Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7034/18 по делу N А40-99896/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-99896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Гортинского Никиты Игоревича - Вютюк Л.М. по дов. от 29.11.2016

от ответчика ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" - Листов А.А. по дов. от 28.09.2017

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" (ответчика)

на решение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 7 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гортинского Никиты Игоревича

к ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК"

о взыскании 832 191 руб. неосновательного обогащения и 48 282 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гортинский Никита Игоревич (далее - истец, перевозчик) 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, грузоотправитель) о взыскании 832 191 руб. долга и 48 282 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 25.03.2015 N 07/2015, указывал на то, что в период с мая по октябрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке последнего, тогда как взаимоотношения сторон сложились следующим образом: истцу через диспетчера по телефону подавалась заявка, фиксация оказанных услуг и их стоимость происходила путем составления реестров поездок. При этом истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785, 792, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по перевозке груза, тогда как ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, с учетом того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена сверочными документами бухгалтерской службы грузоотправителя (ответчика), предоставленными в материалы дела, приняли правильное решение о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела реестры поездок составлялись самим ответчиком, поскольку направлялись с электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца, а оснований полагать, что представленные реестры поездок направлялись истцу иным лицом, не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что реестры поездок надлежало направлять по почте, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку как установлено выше, они были направлены по электронной почте, а возражения ответчика относительно факта заключения конкретных договоров перевозки являются необоснованными и несостоятельными, с учетом того, что в материалы дела представлены акты об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, с доказательствами их направления в адрес ответчика. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно указанных актов ответчик не заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу N А40-99896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова