Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-1079/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7034/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-99896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года

по делу N А40-99896/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Гортинского Никиты Игоревича

(ОГРНИП 312774634000552)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 1157746048790; 121471, Москва, Можайское шоссе, 29, пом. VI))

о взыскании 832 191 рубля неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Листов А.А. (по доверенности от 28.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гортинский Никита Игоревич (далее - ИП Гортинский Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании 880 473 рублей 82 копеек, из них 832 191 рублей неосновательного обогащения, 48 282 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договоров перевозки груза, представленные в материалы дела реестры поездок не подтверждают заключения соответствующих договоров.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2015 между ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" (грузоотправитель) и ИП Гортинским Н.И. (перевозчик) заключен договор N 07/2015 перевозки грузов автомобильным транспортном.

В период с мая по октябрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявки последнего.

Истец указывает на то, что взаимоотношения сторон сложились следующим образом: истцу через диспетчера по телефону подавалась заявка, фиксация оказанных услуг и их стоимость происходила путем составления реестров поездок.

Из материалов дела следует, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ответчик оплату оказанных услуг не производил.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 48 282 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представленные в материалы дела реестры поездок составлялись самим ответчиком, поскольку направлялись с электронной почты ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" на адрес электронной почты истца.

Оснований полагать, что представленные реестры поездок направлялись истцу иным лицом, не имеется.

Доводы относительно того, что реестры поездок надлежало направлять по почте, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку как установлено выше, они были направлены по электронной почте.

Таким образом, возражения ответчика относительно факта заключения конкретных договоров перевозки являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того в материалы дела представлены акты об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно указанных актов ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащего исполнение истцом принятых на себя обязательств по перевозке груза, судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-99896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова