Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7382/18 по делу N А40-138969/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-138969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Будницкий И.Б., директор, выписка от 19.07.2017 г., Сысенко Д.В., доверенность от 04.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Светопласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 года

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешан Б.В.,

по иску ООО "Светопласт" (ОГРН 1167746768067)

к ООО "Гласстрейд" (ОГРН 10377170101057)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ответчик) о взыскании 2 345 423 руб. 66 коп. расходов по устранению недостатков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Светопласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5, 6, 7) подлежат возврату ООО "Светопласт" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, ссылаясь, в том числе, что заявленные расходы истцом будут понесены в будущем ввиду отказа ответчика заменить указанные стеклопакеты; в спорном товаре имел место брак ввиду производственных дефектов, суды не верно установили фактические обстоятельства дела, дали неверную оценку представленным в дело доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Светопласт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Светопласт" (правопреемник ЗАО "Светопласт", покупатель) в 2013-2014 годах приобрело у ООО "Гласстрейд" (поставщик) стеклопакеты для их монтажа на объекте по адресу: г. Курск, ул. Пионеров, д. 52 г.

Стеклопакеты приобретались на основании выставленных счетов и отпускались по товарным накладным.

В части поставленных стеклопакетах выявлен брак - "разводы по краям стеклопакетов".

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 432, 434, 435, 438, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что по техническому заданию ЗАО "Светопласт", стеклопакеты, оплаченные по счетам N ГЛ000015081 от 07.06.13 г., N ГЛ000017394 от 07.06.13 г., N ГЛ000015083 от 07.06.13 г., N ГЛ000017397 от 07.06.13 г. должны были изготавливаться по нестандартной формуле повышенной сложности и с использованием давальческого материала, предоставляемого ЗАО "Светопласт", - светоотражающей пленки Ultra prestige PR S70, с которым изготовитель ранее не работал, при этом, учитывая особенности такой поставки, существенным для ООО "Гласстрейд" условием заключения договора поставки на данные стеклопакеты являлся отказ в предоставлении гарантии на качество и эксплуатацию данного товара, что надлежащим образом отражается в счетах на оплату N ГЛ000015081 от 07.06.13 г., N JI000017394 от 07.06.13 г., N ГЛ000015083 от 07.06.13 г., N ГЛ000017397 от 07.06.13 г.

Поскольку стеклопакеты по указанным счетам на оплату не входят в список продукции, которая подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, то требования ГОСТов не являются обязательными к применению, на указанный товар распространяется гарантийный срок в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, поставка стеклопакетов производилась партиями, в период с 18.12.2013 года по 15.04.2014 года, установленный законом максимальный двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара истек 16.04.2016 года, часть продукции была заменена в добровольном порядке.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции признал, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку в данном заключении отсутствуют какие-либо данные, на основании которых эксперты пришли к выводу о браке изготовителя стеклопакета, не указано в заключении и на то, в чем именно состоял брак в изготовлении, какие нормы стандарта нарушены изготовителем стеклопакетов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов, что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-138969/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова