Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6377/18 по делу N А40-166742/2009

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-166742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ягненкова И.А. дов-ть от 15.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОМЕНТ"

на определение от 15.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МО.МЕНТ"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "МОМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 с ООО "МОМЕНТ" (далее - ответчик) в пользу ООО "МО.МЕНТ" (далее - истец) взысканы денежные средства в размере 8 329 433 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 314 рублей 73 копеек.

Впоследствии 24.10.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 09.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик в лице генерального директора Сидорова С.И. не сможет принять участие в заседании в связи с тем, что им приобретены невозвратные авиабилеты и заказана гостиница за границей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 312, частью 2 статьи 117, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом приводимые заявителем в обоснование пропуска срока причины, связанные с восстановлением Сидоровым С.И. корпоративного контроля над обществом, суд не признал уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Проверив правомерность и обоснованность возврата указанного заявления, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно установил начало течение процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не подтверждают.

Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Оснований для иной оценки выводов суда и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-166742/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева