Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6377/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-166742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Момент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ООО "Момент"

о пересмотре решения от 09.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-166742/09, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МО.МЕНТ" (ОГРН 1067746734923)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОМЕНТ" (ОГРН 1027739308200)

о взыскании долга и неустойки по договору комиссии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ягненкова И.А. по доверенности от 15.02.18;

от ответчика - Сидоров С.И. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.18 и приказа N 1 от 26.03.13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2010 г. с ООО "МОМЕНТ" в пользу ООО "МО.МЕНТ" взысканы денежные средства в размере 8 329 433 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 314 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

24.10.2017 г. от ООО "МОМЕНТ" в лице генерального директора Сидорова С.И., поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 г. по делу А40-2862/09, от 07.11.2008 г. по делу N А40-44341/08, от 19.03.2009 г. по делу N А40-83516/08, от 10.02.2015 г. по делу N А40-45765/14, установлены обстоятельства того, что Сидоров С.И., как генеральный директор ООО "МОМЕНТ", свои полномочия никому и никогда не передавал и, соответственно, поручений по заключению договора рассмотренного в рамках настоящего дела не поручал, следовательно, договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела подписан неуполномоченным лицом; также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 15.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы ООО "МОМЕНТ" отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление Обществу, при этом суд исходил из следующего:

- вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает то, что Сидоров С.И. с 29.06.2009 г. являлся генеральным директором Общества и притязания иных лиц на управление Обществом оспорены в суде;

- судебные акты, подтверждающие факт полномочий Сидорова С.И., как генерального директора датированы 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2015 г., из чего следует, что спорная ситуация относительно полномочий генерального директора разрешилась в 2015 г., так как Постановление ФАС МО по делу N А40-45765/14 датировано 21 сентября 2015 г.;

- при этом, заявитель не обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ в установленный срок;

- заявитель указывает на то, что о данном деле (N А40- 166742/09) он узнал только из материалов расследования Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ России по г. Москве, зарегистрированного 20.09.2017 г. в книге регистрации сообщения о преступлениях Симоновского МРСО г. Москвы;

- вместе с тем, поскольку заявитель неоднократно являлся стороной по спорам, рассматриваемым арбитражным судом г. Москвы, исходя из тех судебных актов, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, то, являясь генеральным директором общества с 29.06.2009 г. Сидоров С.И. мог знать о рассмотрении настоящего дела и обстоятельствах, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку в картотеке арбитражных дел, находящиеся на сайте http://kad.arbitr.ru/, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. также размещено для общего доступа;

- при таких обстоятельствах не усматривается уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичны обоснованию заявления и содержат несогласие с выводами суда по заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2. ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 2. ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя, считает, что заявитель не опроверг тот вывод суда первой инстанции, что заявитель, являясь на протяжении длительного времени (с 2008 по 2015) участником нескольких судебных споров в Арбитражном суде г. Москвы не мог не узнать о наличии на рассмотрении в суде данного дела, поскольку картотека арбитражных дел является открытой и информация об участниках процесса легкодоступна, кроме того, тексты судебных актов публикуются в полном объеме и из них доступна информация о предмете и основаниях рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя/представителя ответчика в данном случае генерального директора на то, что он сам лично не участвовал в деле, а участвовали его представители - правового значения не имеет, поскольку в данном случае ненадлежащее представление в суде это риски самого Общества как юридического лица и нанятых им представителей для защиты своих корпоративных прав в суде то, что

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-166742/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан