Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6153/18 по делу N А40-164237/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-164237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Крупичев Р.В., доверенность от 03.02.2017,

от ответчика: Иванова Т.В., доверенность от 16.03.2018,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Вторая башня"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Товариществу собственников жилья "Вторая башня"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вторая Башня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 266 570 руб. 73 коп., неустойки по состоянию на 29.08.2017 в размере 313 835 руб. 66 коп., неустойки, рассчитанной с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Вторая Башня" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 266 570 руб. 73 коп., неустойка в размере 313 835 руб. 66 коп., неустойка, рассчитанная с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество собственников жилья "Вторая Башня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на то, что ТСЖ не имеет задолженности за поставленные ресурсы за заявленный период, поскольку ТСЖ "Вторая Башня" произвело оплату истцу по тарифам Правительства Москвы с учетом того, что, по мнению ответчика, истец эксплуатационное обслуживание ЦТП не осуществлял.

Кроме того заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Вторая башня" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Вторая башня" заключен договор от 03.03.2003 N 1МЭ-77 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, согласно условиям которого, истец обязуется производить подачу тепловой энергии, а абонент произвести оплату. Тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения названного товарищества поставляется от ЦТП N 08-03-072, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3.

Судами установлено, что в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Вторая башня", является камера 16 тепловой сети РТС "Рублево", к которой с помощью теплового ввода подключено оборудование ЦТП N 08-03-072, обеспечивающее снабжение тепловой энергии жилых домов, расположенных по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 и корп. 3.

Как указано судами, стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии за период апрель 2016 - декабрь 2016 в заявленном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, которые направлялись в адрес ответчика, но последним не подписаны. Акты составлены с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Решением Департамента Топливно-энергетического хозяйства города Москвы N 01-01-14-42/16 от 28.04.2016 тепловой объект - ЦТП, обслуживающий в том числе многоквартирный дом по адресу: г Москва, ул. Молодогвардейская д. 2, к. 2, признан бесхозным и передан на эксплуатационное обслуживание ПАО "МОЭК" в 2016. Судами установлено, что ЦТП обслуживает три МКД и Детский дом творчества, ЦТП до апреля 2016 был бесхозным.

Судами указано, что истец фактически осуществляет эксплуатационное обслуживание ЦТП с апреля 2016, в связи с чем, наделен правом применения тарифа на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов тепловых вводов, насосных станций)). Применение указанного тарифа не лишает Истца возможности возмещать экономически обоснованные расходы. Более того, факт эксплуатационного обслуживания истцом центрального теплового пункта установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А40-56296/2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности факта поставки и потребления энергоресурсов в рассматриваемом периоде в заявленном размере с учетом эксплуатационного обслуживания ЦТП, возникновения у ответчика обязанности по их оплате, обоснованности расчета объема и стоимости потребленных энергоресурсов, возникновения задолженности и отсутствия доказательств по ее погашению в заявленном размере.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка по состоянию на 29.08.2017 в размере 313 835 руб. 66 коп., а также неустойка за период с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении тарифа с учетом расходов на обслуживание ЦТП отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-164237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Вторая башня" (ОГРН 1027731003497) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 4 304 руб., перечисленную по платежному поручению N 61 от 14.03.2018.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова