Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6153/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-164237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вторая Башня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-164237/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1507),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Вторая Башня" (ОГРН 1027731003497, адрес: 121467, г. Москва, ул. Мологвардейская, 2, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Вторая Башня" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 266.570 руб. 73 коп., неустойки (пени) по состоянию на 29.08.2017 в размере 313.835 руб.66 коп; неустойки (пени), рассчитанную с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-164237/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО "МОЭК" предъявляет требования оплаты неоказанных им услуг по ЦТП и при расчете иска незаконно применяет тариф с затратами по ЦТП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представители истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что между ПАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вторая башня" (далее - ответчик, абонент) заключен договор от 03.03.2003 N 1МЭ-77 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется производить подачу тепловой энергии, а абонемент произвести оплату (т.1 л.д.14-17).

Тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения названного товарищества поставляется от ЦТП N 08-03-072 (расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3).

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Вторая башня", является камера 16 тепловой сети РТС "Рублево", к которой с помощью теплового ввода подключено оборудование ЦТП N 08-03-072, обеспечивающее снабжение тепловой энергии жилых домов, расположенных по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 и корп. 3.

Согласно п. п. 3.4 договора жилищная организация оплачивает теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании задолженности за период апрель 2016 - декабрь 2016.

Всего за спорный период ответчику, по мнению истца, поставлено энергоресурсов на сумму 2.579.453,29 руб.: тепловая энергия в общем количестве 850.441 Гкал общей стоимостью 1.679.640,19 руб., горячая вода в количестве 5.606.731 куб. м общей стоимостью 899.813,10 руб.

Ответчик произвел оплату задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам за исковой период на сумму 2.312.882 руб. 56 коп., что им не оспаривается.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, которые направлялись в адрес ответчика, но последним не подписаны (т.1 л.д.25-91).

Акты составлены с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В Решении Департамента Топливно-энергетического хозяйства г Москвы N 01-01-14-42/16 от 28.04.2016, которым тепловой объект - ЦТП, обслуживающий, в том числе многоквартирный дом по адресу: г Москва, ул. Молодогвардейская д. 2, к. 2, признан бесхозным и передан на эксплуатационное обслуживание ПАО "МОЭК" в 2016, указано, что в доме нет ИТП, а имеется ЦТП, обслуживающее три МКД и Детский дом творчества. ЦТП до апреля 2016 был бесхозным.

В соответствии с п. 12 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", передача тепловой энергии, теплоносителя представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающее поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Истец фактически осуществляет эксплуатационное обслуживание ЦТП с апреля 2016.

Истец наделен правом применения тарифа на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций).

Факт эксплуатационного обслуживания истцом центрального теплового пункта установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А40-56296/16.

В мотивировочной части постановления указано, что ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию на ЦТП N 08-03-072 для производства горячей воды и поставки в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 и корп. 3. В этой связи, исходя из оценки поведения общества с учетом положений ст. 8 ГК РФ, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически общество оказывает услуги, в том числе поставки горячей воды, абонентам ЦТП N 08-03-072.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 266.570,73 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику правомерно начислена неустойка по состоянию на 29.08.2017 в размере 313.835,66 руб., а также неустойка (пени), рассчитанные с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-164237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вторая Башня" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Вторая Башня" (ОГРН 1027731003497) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 269 от 20.12.2017 госпошлину по жалобе в размере 11.608 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук