Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6416/18 по делу N А40-153301/2017

Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-153301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" - Федосеев Д.В. (по доверенности от 12.04.2018);

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НКО "Яндекс.Деньги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" к Коммерческому банку "Русский Славянский Банк" о взыскании суммы текущей задолженности в размере 3 877 149 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/2015 кредитная организация - Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) (далее - должник, Банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" (далее - истец, ООО НКО "Яндекс.Деньги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании суммы текущей задолженности в размере 3 877 149 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НКО "Яндекс.Деньги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

ООО НКО "Яндекс.Деньги", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО НКО "Яндекс.Деньги" и должником заключено соглашение об установлении корреспондентских отношений от 25.09.2012 N ВР-866, согласно условиям которого истцу был открыт корреспондентский счет N 30109840600000000866 в валюте - доллары США, который истец как оператор по переводу денежных средств использовал в своей коммерческой деятельности для осуществления переводов денежных средств получателям - нерезидентам Российской Федерации.

Суды отметили, что в период с 14.10.2015 по 03.11.2015 истцом было подано ответчику 9 заявлений на перевод денежных средств в пользу получателей в общей сумме 60 585,85 долларов США.

Выписками с корреспондентского счета истца N 30109840600000000866 за 14.10.2016, 15.10.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 03.11.2016, подтверждается, а сторонами по делу не оспаривается, что указанные заявления на перевод были исполнены и денежные средства были списаны с корреспондентского счета истца, а также были списаны с корреспондентского счета ответчика N 30101810045250000760 и зачислены на корреспондентский счет N 30114840000000000024 банка - посредника (Deutsche Bank) с целью последующего зачисления на счета получателей, открытые, в свою очередь, в банке HSBC.

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3095 у ответчика с 10.11.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), с момента отзыва лицензии банк не вправе производить расчетно-кассовое обслуживание, прием распоряжений на зачисления и переводы и зачисление денежных средств на счета своих клиентов, а также совершать операции по своему корреспондентскому счету, не связанные с процедурой банкротства.

Вместе с тем, выпиской (от 01.11.2016 исх. N 20к/89347) по корреспондентскому счету истца N 30109840600000000866, открытому в Банке РСБ24 (АО) на основании спорного соглашения, в период с 18.08.2016 по 18.08.2016, то есть уже после отзыва лицензии, на указанный корреспондентский счет было произведено зачисление денежных средств в размере 60 585,85 долларов США в связи с возвратом ранее отправленных переводов банком получателей HSBC (предположительно по причине введенных санкций (нет официального подтверждения причины возврата).

По мнению истца, ответчик не имел права зачислять на счет истца указанную сумму возвратов после отзыва лицензии.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение запрета, установленного федеральным законодательством, ответчик, как кредитная организация, после отзыва соответствующей лицензии осуществил операцию по счету клиента и произвел зачисление возвращенных денежных средств на счет истца, тем самым увеличив остаток по счету истца и размер своих обязательств перед ним.

Как следствие, по мнению истца, результатом такой операции явилось неосновательное обогащение ответчика ввиду незаконного включение спорных платежей в конкурсную массу ответчика и возникновение у истца убытков в виде необходимого повторного перечисления поступивших сумм получателям.

В момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет истца (18.08.2016) у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом вернуть остаток по счету, а также обязательство из неосновательного обогащения на указанную сумму ввиду зачисления денежных средств на корреспондентский счет ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды указали, что данное требование истца не является текущим, ранее рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика и включено в реестр требований кредиторов Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банковской деятельности"под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Для целей применения законодательства о банкротстве кредитных организаций и квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет момент возникновения основания предъявления в последующем денежного требования.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как правильно указано судами, ответчик фактически получил от истца спорные денежные средства, а истец стал кредитором ответчика, правомочным требовать их возврата, в соответствующие моменты списания денежных средств с кор. счета истца N 30109840600000000866, которые и зачислялись на кор. счет ответчика N 30101810045250000760, для их перечисления в адрес контрагентов.

Спорные денежные средства были получены ответчиком от истца по основаниям, возникшим в период до дня отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и именно в связи с осуществлением ответчиком банковской деятельности; получение ответчиком от истца спорных денежных средств не связано с оплатой расходов кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что истец ошибочно считает моментом возникновения для ответчика обязательства по возврату истцу спорных денежных средств 18.08.2016.

Кроме того, как правильно указали суды, требование истца ранее рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика и включено реестр требований кредиторов Банка, о чем истец был своевременно извещен и в установленный законом срок свои возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим этого требования не направил.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, установленные в судебных заседаниях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-153301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская