Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4782/18 по делу N А40-98667/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-98667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Прищепов Н.Ю., по доверенности от 15 мая 2018 года;

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДИАН"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевым Л.Н.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАДИАН", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" и Дудина Вадима Евгеньевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вадиан" (далее - ООО "Вадиан", ответчик) о взыскании:

- по кредитному договору N 20/13 от 12.09.2013 г. - задолженности по основному долгу в размере 86 532 800 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 24.09.2013 г. по 07.12.2016 г. в размере 6 288 859 руб. 97 коп., задолженности по процентам за период с 10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 875 537 руб. 15 коп.;

- по кредитному договору N 5/14 от 14.03.2014 г. - задолженности по основному долгу в размере 82 410 000 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 18.03.2014 г. по 07.12.2016 г. в размере 6 065 796 руб. 17 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 069 851 руб. 22 коп.;

- по кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013 г. - задолженности по основному долгу в размере 373 666 600 руб., задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 27 375 580 руб. 48 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 46 318 331 руб. 22 коп.;

- по кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013 г. - задолженности по основному долгу в размере 97 200 000 руб., задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 8 224 430 руб. 08 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 22 663 688 руб. 98 коп.;

- по кредитному договору N 4/14 от 14.03.2014 г. - задолженности по основному долгу в размере 140 590 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 289 739 руб. 89 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 17 237 382 руб. 45 коп.;

- по кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 88 000 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 7 281 247 руб. 22 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 16 185 681 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года суд по собственной инициативе выделил требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Вадиан", вытекающие из договора N 18/13 от 12.09.2013 г., в отдельное производство.

Определениями от 01 марта 2017 года и от 30 мая 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" и Дудин Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Вадиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО КБ "Петрокоммерц" (в последствии реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор, банк) и ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" (заемщик) заключили кредитный договор N 18/13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N1 от 10.10.2013 г., N2 от 13.01.2014 г., N3 от 14.03.2014 г., N4 от 30.04.2014 г., N5 от 20.08.2014 г., N6 от 30.12.2014 г., N7 от 30.03.2015 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит заемщику с лимитом выдачи 400 000 000 руб. на срок по 11.09.2020 г., включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также осуществить иные платежи по кредиту в порядке, предусмотренном договором.

За пользование кредитом, представленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5% годовых (п. 2.3, 4.1 договора), с последующим изменением процентной ставки до 15,8% годовых.

В соответствии с п. 4.2. договора проценты за пользование кредитом начисляются за соответствующий процентный период (период времени, в течение которого начисляются и за который заемщик уплачивает проценты) исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту, уплачиваются заемщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за процентным периодом (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.3. договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору путем перечисления траншами денежных средств в размере 400 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N 40702810100081021117, а также банковскими ордерами.

В соответствии с выпиской по указанному счету истцом предоставлялся ответчику кредит несколькими траншами, при этом заемщик производил частичное погашение кредитной линии.

Согласно п. 7.1.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик требование Банка о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования не исполнил, в связи с чем по расчетам Банка задолженность заемщика по договору N 18/13 от 12.09.2013 с учетом частичного погашения суммы выданного кредита составила: по основному долгу - 373 666 600 руб., по процентам за просроченный кредит за период с 19.09.2013 по 10.01.2017 г. - 46 318 331 руб. 22 коп., по процентам за период с 13.09.2013 по 10.01.2017 - 27 375 580 руб. 48 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013 года Банк и ООО "ПРЕМЬЕР" (правопредшественник ООО "ВАДИАН") заключили договор поручительства N 18/13/06 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013 года Банк и Дудин В.Е. заключили договор поручительства N 18/13/07 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининград от 23.06.2016 года по делу N 2-3263/2016 с поручителя Дудина В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013 года в размере 403 417 724 руб. 40 коп.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании задолженности с одного из поручителей по кредитному обязательству - ООО "ВАДИАН".

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что материалами дела подтверждены наличие и размер задолженности, при этом доказательств ее погашения в какой-либо части не представлено.

В ответ на доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что поручителем при заключении договора поручительства заранее было дано согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору на измененных условиях, при этом пунктами 1.2, 3.3.12 договора поручительства и п. 4.4 кредитного договора были установлены пределы оговоренных между сторонами изменений, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Суд указал, что обоснованное увеличение процентной ставки по кредиту было осуществлено в пределах установленных договором поручительства размерах и не нарушает права поручителя, в связи с чем оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки не имеется, поскольку ее изменение было произведено на основании заранее данного согласия поручителя.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВАДИАН" ссылалось на то, что статья 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в августе 2014 года и применимой к сложившимся между сторонами спора правоотношениям, исходит из того, что поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заявитель указал, что увеличение процентной ставки с 12,5% годовых до 14% годовых привело к возникновению для поручителя неблагоприятных последствий, связанных с увеличением ответственности поручителя.

По мнению заявителя, с момента увеличения процентов, а именно с 20.08.2014 договор поручительства N 18/13/06 от 12.09.2013, заключенный ООО "Премьер" в счет обеспечения исполнения кредитного договора N 18/13 от 12.09.2013, является прекращенным, при этом, по мнению заявителя, в договоре поручительства, а также в подписанных дополнительных соглашениях к нему, прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ если в договоре поручительства не указан срок его действия, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку, как указало общество, обязательства заемщика не исполняются начиная с октября 2015 года, действие договора поручительства прекратилось 01 октября 2016 года, тогда как с заявленными требованиями Банк обратился только 24 января 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (Статья 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (Статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (Статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (Статья 811 ГК РФ).

Судами установлено, что ОАО КБ "Петрокоммерц" (впоследствии реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор, банк) и ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" (заемщик) заключили кредитный договор N 18/13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2013 г., N 2 от 13.01.2014 г., N 3 от 14.03.2014 г., N 4 от 30.04.2014 г., N 5 от 20.08.2014 г., N 6 от 30.12.2014 г., N 7 от 30.03.2015 г.

Задолженность перед истцом по договору, с учетом частичного погашения суммы выданного кредита, составила по основному долгу - 373 666 600 руб., по процентам за просроченный кредит за период с 19.09.2013 по 10.01.2017 г. - 46 318 331 руб. 22 коп., по процентам за период с 13.09.2013 по 10.01.2017 - 27 375 580 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен с учетом материалов дела и условий договора в отношении изменяющейся процентной ставки и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013 года Банк и ООО "ПРЕМЬЕР" (правопредшественник ООО "ВАДИАН") заключили договор поручительства N 18/13/06 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме ни основным заемщиком, ни поручителями, суды, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Банка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в п. п. 2.3, 8.1 договора, может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке.

Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать процентов, установленных данным пунктом.

В период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России была увеличена за период с 28.07.2014 г. года по 16.12.2014 г. года с 8% до 17%, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82% до 2,62%, средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях, предоставленным Московскими банками Российским банкам, за период с ноября по декабрь 2014 года увеличились более чем в два раза с 10,8% до 27,5% для кредитов на срок от 31 до 90 дней, при этом предоставление кредитов на более длительный срок прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены всего на 1,8% годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3.3.12 договора поручительства ответчик обязался нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера комиссии и пени, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, в том числе в связи с: пролонгацией не более чем в два раза срока, на который открыта кредитная линия, указанного в п. 1.2 настоящего договора, увеличение не более чем в два раза суммы лимита выдачи, указанной/го в п. 1.2 договора поручительства, увеличении не более чем в два раза размера процентных ставок, комиссий и пени, указанных в п. 1.2 договора поручительства, в порядке, предусмотренном кредитным договором

Сторонами согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 14% годовых, а впоследствии, с 12.12.2014 г. процентная ставка увеличена в соответствии с п. 4.4 договора до размера 15,8% годовых, о чем заемщик был уведомлен банком 02.12.2014 г. (уведомление от 02.12.2014 г. с отметкой о получении его заемщиком нарочно).

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016 г. по делу N А40-207229/15 действительность данного условия договора подтверждена.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как указано выше, поручителем при заключении договора поручительства заранее было дано согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору на измененных условиях.

Пунктами 1.2, 3.3.12 договора поручительства и п. 4.4 кредитного договора были установлены пределы оговоренных между сторонами изменений, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Обоснованное увеличение процентной ставки по кредиту было осуществлено в пределах установленных договором поручительства размеров, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как правильно отмечено судами, поручитель извещен о сроке действия кредитного договора и отвечает в пределах его действия, при этом банк предъявил требование в пределах установленного годичного срока и вправе требовать с поручителя исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-98667/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов