Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-59811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4782/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-98667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вадиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятое судьей Л.Н. Агеевой по делу N А40-98667/17 по иску ПАО "ФК Открытие" к ООО "Вадиан" третье лицо - ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ", Дудин В.Е. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАДИАН" о взыскании: по кредитному договору N 20/13 от 12.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 86 532 800 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 24.09.2013 г. по 07.12.2016 г. в размере 6 288 859 руб. 97 коп., задолженности по процентам за период с 10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 875 537 руб. 15 коп., по кредитному договору N 5/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 82 410 000 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 18.03.2014 г. по 07.12.2016 г. в размере 6 065 796 руб. 17 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 069 851 руб. 22 коп., по кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 373 666 600 руб., задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 27 375 580 руб. 48 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с

13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 46 318 331 руб. 22 коп., по кредитному договору

N 19/13 от 12.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 97 200 000 руб.,

задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере

8 224 430 руб. 08 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период

с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 22 663 688 руб. 98 коп., по кредитному

договору N 4/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в размере

140 590 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г.

в размере 10 289 739 руб. 89 коп., задолженности по процентам за просроченный

кредит за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 17 237 382 руб. 45 коп., по

кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в

размере 88 000 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 г. по

10.01.2017 г. в размере 7 281 247 руб. 22 коп., задолженности по процентам за

просроченный кредит за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 16 185 681

руб. 31 коп.

Определением от 06.04.2017 г. суд по собственной инициативе выделил

требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВАДИАН", вытекающие из договоров

N 5/14 от 14.03.2014 г., N 18/13 от 12.09.2013 г., N 19/13 от 12.09.2013 г., N 4/14 от

14.03.2014 г., N 6/14 от 14.03.2014 г., договора N 18/13 от 12.09.2013 г., в результате

чего, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ПАО Банк "ФК

Открытие" к ООО "ВАДИАН", вытекающее из спорных правоотношений по договору

N 18/13 от 12.09.2013 г.

Иск заявлен о взыскании просроченной задолженности по состоянию на

10.01.2017 г. по основному долгу в размере 373 666 600 рублей, задолженности по

процентам за просроченный кредит за период с 19.09.2013 по 10.01.2017 г. в размере

46 318 331,22 рублей, задолженности по процентам за период с 13.09.2013 по

10.01.2017 в размере 27 375 580,48 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что Банк не воспользовался правом на предъявление требований к поручителю в установленный законом период.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Петрокоммерц" (в последствии

реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор, банк) и ООО "БАЛТВОСТОК-

НЕФТЬ" (заемщик) заключен кредитный договор N 18/13 об открытии кредитной

линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений

N 1 от 10.10.2013 г., N 2 от 13.01.2014 г., N 3 от 14.03.2014 г., N 4 от 30.04.2014 г.,

N 5 от 20.08.2014 г., N 6 от 30.12.2014 г., N 7 от 30.03.2015 г.

За пользование кредитом, представленным в рамках договора, заемщик

уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 % годовых (п. 2.3, 4.1 договора), с

последующим изменением процентной ставки до 15,8 % годовых.

Банк перечислил траншами денежные средств в размере 400 000 000 рублей - Выписка по лицевому счету заемщика N 40702810100081021117, а также банковскими ордерами. Заемщик производил частичное погашение кредитной линии.

Согласно п.7.1.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного

возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному

договору.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено, что задолженность перед истцом по договору, с учетом частичного погашения суммы выданного кредита составила: по основному долгу - 373 666 600 рублей, по процентам за просроченный кредит за период с 19.09.2013 по 10.01.2017 г. - 46 318 331,22 рублей, по процентам за период с 13.09.2013 по 10.01.2017 - 27 375 580,48 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 18/13

от 12.09.2013 года между банком и ООО "ПРЕМЬЕР" был заключен договор

поручительства N 18/13/06 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель

принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО

"БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному

договору в том же объеме, как и заемщик.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 18/13

от 12.09.2013 года между банком и Дудиным В.Е. был заключен договор поручительства N 18/13/07 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города

Калининград от 23.06.2016 года по делу N 2-3263/2016 с поручителя Дудина В.Е.

взыскана задолженность по кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013 года в размере

403 417 724, 40 рублей.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что расчет задолженности, произведенный с учетом неоднократно увеличивающейся процентной ставки за пользование кредитом, является необоснованным. Увеличенный банком размер процентов по кредитным обязательствам не оправдывается ни разумными пределами, ни сроком пользования займом, ни существующими внешними

и внутренними экономическими показателями, ни обычаями делового оборота, ни

целями кредитования, ни существующими ставками на финансовых рынках.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная

ставка, указанная в п.п. 2.3, 8.1 договора может быть увеличена кредитором в

одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России;

и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся,

в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке.

Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту

определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на

момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не

может превышать процентов, установленных данным пунктом.

В период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России

была увеличена за период с 28.07.2014 г. года по 16.12.2014 г. года с 8 % до 17 %,

показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82 % до 2,62 %,

средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным

Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года

увеличились более чем в два раза с 10,8 % до 27,5 % для кредитов на срок от 31 до 90

дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще

прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены

всего на 1,8 % годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е.

учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения)

ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам

ниже роста ключевой ставки.

В соответствии с п. 3.3.12 договора поручительства ответчик обязался нести

ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых

изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока, на

который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера комиссии и пени, которые будут иметь место в период

действия кредитного договора, в том числе в связи с: пролонгацией не более чем в два

раза срока, на который открыта кредитная линия, указанного в п. 1.2 настоящего

договора, увеличение не более чем в два раза суммы лимита выдачи, указанной/го в п.

1.2 договора поручительства, увеличение не более чем в два раза размера процентных

ставок, комиссий и пени, указанных в п. 1.2. договора поручительства, в порядке,

предусмотренном кредитным договором

Сторонами согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 14 % годовых, а впоследствии, с 12.12.2014 г. процентная ставка увеличена, в соответствии с п. 4.4 договора, до размера 15,8 % годовых, о чем заемщик был уведомлен банком 02.12.2014 г. (уведомление от 02.12.2014 г. с отметкой о получении его заемщиком нарочно).

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016 г. по делу N А40-207229/15 в

удовлетворении требований ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" было отказано,

действительность данного условия, соответственно подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014 года)

поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а

также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности

или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О

некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор

поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае

изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое

согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы

изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на

которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок,

на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного

обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам

должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не

установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед

кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как указано выше, поручителем при заключении договора поручительства заранее

было дано согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору на

измененных условиях. Пунктами 1.2, 3.3.12 договора поручительства и п. 4.4

кредитного договора были установлены пределы оговоренных между сторонами

изменений, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Обоснованное увеличение процентной ставки по кредиту было осуществлено в

пределах установленных договором поручительства размерах и не нарушает права

поручительства.

Суд указал в обжалуемом решении, что оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки, не имеется, поскольку ее изменение было произведено на основании заранее данного согласия поручителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О

некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство" предъявление

кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет

на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед

кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре

поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не

содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного

исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ),

годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда

кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства,

если только иной срок или порядок его определения не установлен договором

поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре

поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно

прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока

исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к

поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении

обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из

первоначальных условий основного обязательства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-98667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина