Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-3830/18 по делу N А40-68353/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-68353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Левкиной Светланы Валерьевны -

Ильина Н.Н. (по доверенности от 16.11.2017);

от саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" - Лобанов Н.В. (по доверенности от 01.05.2018;

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017

(судья Жура О.Н.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Елоев А.М., Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.)

по иску саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" к индивидуальному предпринимателю Левкиной Светлане Валерьевне,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - организация ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левкиной С.В. (далее - предпринимателю) о взыскании 896 000 рублей суммы неосновательного обогащения, а также 53 877 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис"

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований организации отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением от 13.12.2017 апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис" в лице конкурсного управляющего Савчук Е.Н. (далее - страховой компании).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-68353/17 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, организации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель организации поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что 02.09.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 896 000 руб., в качестве основания платежа указано "возврат займа по договору займа от 20.02.2016".

Согласно доводам истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом на основании статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств, являющихся, по мнению организации, неосновательным обогащением.

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, судом установлено, что возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на наличие между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг от 10.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (предприниматель) обязался оказывать заказчику (страховой компании) услуги, а заказчик (третье лицо), в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

В период с марта 2016 года по июль 2016 года ответчиком оказаны услуги на сумму 896 000 руб., в обоснование чего предпринимателем представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком и третьим лицом.

Позднее, 30.08.2016, в адрес предпринимателя компанией было направлено уведомление о том, что в платежном поручении от 29.08.2016 N 16 на сумму 896 000 руб. ошибочно указано назначение платежа, при этом правильным является назначение платежа "за услуги согласно счета N 3 от 31.03.2016, счета N 4 от 30.04.2016, счета N 05 от 31.05.2016, счета N 07 от 30.06.2016, счета N 09 от 31.07.2016, счета N 11 от 31.08.2016 в счет погашения займа по взаиморасчетам с СК Полис по договору от 20.02.2016".

Указанные счета представлены в дело.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано, по тем мотивам, что если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, принимая настоящее постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя организации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канцеровой И.Ф., являвшейся руководителем временной администрации третьего лица на момент заключения спорного соглашения с предпринимателем, а также лицом, от имени которого были подписаны спорные договор оказания возмездных услуг и акты приема-передачи результатов оказанных услуг.

Одновременно судом отказано организации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью привлечения Канцеровой И.Ф.

Согласно информации, полученной из картотеки арбитражных дел 08.12.2017 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Канцеровой И.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица (лист дела 96-97).

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-68353/17 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной

Следовательно, при переходе арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не применятся ограничения, установленные частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а это, в свою очередь, обязывает суд рассмотреть заявление Канцеровой И.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Тем не менее, заявление Канцеровой И.Ф. судом не рассмотрено.

Протоколы судебного заседания от 13.12.2017 и от 23.01.2018 сведений о результатах рассмотрения этого ходатайства не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами процессуального закона суд первой инстанции должен вынести отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица (подавшего соответствующее ходатайство), которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Канцерова И.Ф. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (лист дела 58), которое по существу судом не рассмотрено в связи с поздним поступлением в суд и завершением производства по делу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оставив без рассмотрения повторное заявление Канцеровой И.Ф. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное заявлением о фальсификации предпринимателем представленных в дело доказательств, якобы, подписанных от имени Канцеровой И.Ф., судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение в виде вынесения необъективного судебного акта, а также существенным образом нарушившее права последней, в том числе право на судебную защиту, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), поскольку лишило ее права на обжалование судебного акта на основании части 3.1 статьи 51 и части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На предварительном судебном заседании представителем ответчика были приобщены к материалам дела договор оказания услуг от 10.11.2015 между компанией (в лице Канцеровой И.Ф.) и предпринимателем, акты оказания услуг к данному договору, счета на оплату, письмо руководителя страховой компании от 30.08.2016 N 2-К/ВА, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик довел до сведения суда, что между предпринимателем и страховой компанией был заключен договор оказания услуг, по исполнению которого у страховой компании перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 896 000 рублей.

Обобщая отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя и исходя из представленных ею документов, можно определить правовую позицию ответчика: осуществление организации платежа в размере 896 000 рублей в адрес предпринимателя произошло на основании поручения страховой компании в качестве исполнения обязательств страховой компании перед ответчиком, что по своей правовой природе является переводом долга, предусмотренным статьей 391 ГК РФ.

Между тем названное поручение в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия уведомления о переводе долга и согласия кредитора на перевод долга в связи с их отсутствием, соответственно, даже при условии, если бы страховая компания поручила организации исполнить ее обязательства (с условием их существования), данный перевод долга был ничтожным.

Данное обстоятельство, к сожалению, проигнорировано нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, рассмотреть по существу ходатайство Канцеровой И.Ф. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить по существу вопрос о фальсификации доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт с учетом правовых позиций всех лиц, участвующих в деле, а также по результатам судебного разбирательства распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А40-68353/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова