Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-9598/17 по делу N А40-154377/2016

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-154377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Метро" - Назаров Р.А. по дов. от 08.11.2017,

от ответчика: акционерного общества "Совмортранс" - Герман А.В. по дов. от 01.12.2017, Воронина Я.Ю. по дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Метро"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метро"

к акционерному обществу "Совмортранс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - истец, ООО "Метро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Совмортранс" (далее - ответчик, АО "Совмортранс") с иском о взыскании убытков в размере 9 818 620,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, произошло ли повреждение спорного груза в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Метро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Совмортранс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Совмортранс" (экспедитор) и ООО "Метро" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363, по условиям которого экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе приложениями и дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ними, а клиент - принять услуги и оплатить их.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой на транспортировку груза от 05.05.2015 N ТТ711 экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки в смешанном водно-железнодорожном сообщении груза (круглошлифовальный станок, модель OCD-32150, в контейнере APHU6850610) по маршруту Тайчунг/Тайвань - порт Восточный - Екатеринбург, отправитель - GLORY TECHNOLOGY CO., LTD, получатель - ОАО "Свердловский инструментальный завод".

В процессе приемки 16.07.2015 груза грузополучателем (ОАО "Свердловский инструментальный завод") были выявлены повреждения груза, зафиксированные в акте приемки. Механические повреждения свидетельствуют об имевшем место внешнем воздействии на груз во время его транспортировки.

Повреждение груза также подтверждено актом экспертизы: установлены дефекты механического характера, полученные от внешнего воздействия, продукты коррозии на основных узлах станка, при этом, согласно выводам эксперта, круглошлифовальный станок, модель OCD-32150, по своему техническому состоянию к эксплуатации не пригоден, подлежит ремонту или замене.

В письме от 21.10.2015 производитель станка сообщил, что станок восстановлению не подлежит.

В связи с повреждением груза грузополучатель (ОАО "Свердловский инструментальный завод") 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Транспортные традиции" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 190 350 долларов США.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А60-59542/15 установлен факт повреждения указанного груза в процессе перевозки и размер убытков ОАО "Свердловский инструментальный завод" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Транспортные традиции" по договору от 03.12.2014 N 1369.

Требования ОАО "Свердловский инструментальный завод" удовлетворены в сумме 9 818 620,37 руб., что составляет 190 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

С целью добровольного досудебного урегулирования договорных взаимоотношений между ООО "Транспортные традиции" и ООО "Метро" 17.07.2016 подписано соглашение о том, что стоимость поврежденного груза в размере 9 818 620,37 руб. является убытками ООО "Транспортные традиции" и подлежит безусловному возмещению ООО "Метро" в добровольном порядке (признание долга) до 30.06.2017.

ООО "Метро" на основании пункта 5.1 договора, статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предъявило АО "Совмортранс" претензию от 19.10.2015 (с дополнением к претензии от 10.12.2015) о повреждении упомянутого груза во время перевозки на сумму 190 350 долларов США.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 784, 801, 803, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом того, что повреждение спорного груза произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363, с учетом того, что груз прибыл в морской порт Владивосток в исправном контейнере, без каких-либо видимых повреждений.

При этом судами учтено, что по условиям пункта 4.1 контракта от 21.10.2014 N 118-TU-Glory, заключенного между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (покупатель) и фирмой "Глори Технолоджи" (продавец), товар (спорный груз) поставлялся на условиях FOB Тайвань по нормам ИНКОТЕРМС 2000, пунктом А.9 которых предусмотрено, что продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 8 контракта упаковка и консервация груза должна обеспечить полную сохранность груза от повреждений или коррозии при перевозке груза морем и смешанным транспортом с учетом нескольких перевозок в пути, а также длительного хранения.

Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность продавца перед покупателем за повреждения или поломку товара из-за некачественной упаковки или из-за коррозии вследствие недостаточной консервации.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.2-3.1.4 договора от 03.12.2014 N 1369 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах, заключенного между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (заказчик) и ООО "Транспортные традиции" (экспедитор), именно завод обязался подготовить груз к перевозке, своими силами и средствами осуществить погрузку/разгрузку, закрепление груза, предоставить груз к перевозке в упаковке, обеспечивающих его сохранность.

Суды установили, что груз прибыл в морской порт Владивосток в исправном контейнере, без каких-либо видимых повреждений, из чего сделали вывод об отсутствии механических воздействий на контейнер, в котором находился груз, и возможных последствий повреждения груза.

Из материалов дела судами установлена множественность лиц на стороне исполнителя (экспедитора) по перевозке спорного груза: ООО "Транспортные традиции" (первоначальный экспедитор по договору от 03.12.2014 N 1369 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах с ОАО "Свердловский инструментальный завод"), ООО "Метро" (по договору от 06.10.2010 N 102066 с ООО "Транспортные традиции"), АО "Совмортранс" (по договору транспортной экспедиции от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363 с ООО "Метро").

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличия ущерба и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Суды установили, что доказательств того, что повреждение спорного груза произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363, материалы дела не содержат, в связи с чем заключили, что основания для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза отсутствуют ввиду недоказанности вины экспедитора в повреждении груза.

Суды указали, что ответственность ответчика по договору с истцом ограничена железнодорожной перевозкой, по завершении которой осуществлялась погрузка груза на транспортное средство, транспортировка груза автомобильным транспортом до грузополучателя и выгрузка груза с автомобиля на складе получателя. При этом контейнер и упаковка груза в период ответственности ответчика не имели повреждений, доказательств обратного суду не представлено. С учетом установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что повреждения груза имели место при перевозке груза ответчиком, при том, что ответчик не имел отношений к последующей перевозке груза автомобильным транспортом, погрузке груза на транспортное средство и выгрузке груза с транспортного средства на складе грузополучателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.07.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "ВСК" отклоняется судом как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права, поскольку ни доводы заявителя, ни содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности ООО "ВСК" по отношению к одной из сторон спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-154377/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова