Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7279/18 по делу N А40-91364/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-91364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Клятченко И.М., дов. N 77 от 16.04.2018

от ответчика - Власова Н.Г., дов. N 4-5691 от 18.10.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-91364/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ЗАО "Балашихинская электросеть"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Оборонэнерг" к Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 754 946 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749 руб. 17 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 754 946 руб. 82 коп., за период с 03 мая 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования ООО "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ПАО "Группа компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Группа компаний ПИК" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведение контрольного обхода электросетевого хозяйства, истцом выявлено потребление электрической энергии со стороны ПАО "Группа компаний ПИК" без заключенного договора купли-продажи электрической энергии в отношении объектов: КПП, штаб, общежитие, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й километр автодороги М7, в объеме 311 791 кВт/ч, о чем составлены акты о неучтенном потреблении N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/53 от 01 марта 2017 года и N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/54 от 01 марта 2017 года.

Выставленные счета на оплату потребленной электроэнергии ответчиком не оплачены, требование о погашении образовавшейся задолженности, содержащееся в письме от 23 марта 2017 года, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности и неустойки в размере 1 774 695 руб. 99 коп., в связи с подтверждением материалами дела выполнения работ надлежащим образом.

Судами также установлено, что в силу приказа Министра обороны Российской Федерации N 1317 от 25 ноября 2009 года за ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ" Минобороны России закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе оборудование трансформаторных подстанций ТП-357, 355, по адресу: Московская область, город Реутов, в/г, в/ч 67770.

Поскольку согласно приказа Министра обороны N 1446 от 23 декабря 2009 года ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ" Минобороны России приватизировано и в дальнейшем преобразовано в порядке присоединения к ОАО "Оборонэнргосбыт", суды пришли к правильному выводу о том, что истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных через ТП-355.

Кроме того, суды правомерно установили факт того, что ответчик является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку в материалах дела содержится договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории N 01042-Z от 06 декабря 2016 года, во исполнение которого, а также в силу договора NПИК/12-Б от 15 декабря 2016 года, ответчик обязался по заданию ООО "Ривьера Парк" выполнять функции технического заказчика, а именно осуществлять действия, необходимые для формирования земельного участка, организации разработки, согласования и утверждения предпроектной и проектной документации, организации разработки и согласования рабочей документации, организации комплексного освоения территории по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й километр автодороги М7 "Волга" площадью 60,05 Га.

По существу доводы кассационной жалобы не обоснованы и несостоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-91364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина