Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-91364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-91364/17, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Оборонэнерго" к ПАО "Группа Компаний ПИК", третье лицо - ЗАО "Балашихинская электросеть", о взыскании 1 774 695 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хлыстова Е.А. (доверенность от 29.12.2017),

от ответчика - Власова Н.Г. (доверенность от 18.10.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 946 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749 рублей 17 копеек, процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 754 946,82 руб., с 03.05.2017 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не установлен факт потребления электроэнергии ответчиком. Указывает, что акты составлены с существенным нарушениям действующего законодательства. Полагает, что ТП N 355 принадлежит Московской области. Считает, что истец не является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 истцом в отношении ответчика составлены акты N N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/53, ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/54 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акты), согласно которым обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к электрическим сетям ООО "Оборонэнерго" с нарушением правил технологического присоединения по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 16-й км. автодороги М7. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 16.12.2016 по 01.03.2017.

По расчету истца, составленному в соответствии с требованиями приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления составила 1 754 946 рублей 82 копейки.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга в размере 19 749 рублей 17 копеек, процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 754 946,82 руб., с 03.05.2017 по дату фактической уплаты долга на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты составлены с существенным нарушениям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, отклоняются апелляционным судом, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1317 за ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ" Минобороны России закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в т.ч., оборудование трансформаторных подстанций ТП-357, 355, по адресу: Московская область, г. Реутов, в/г, в/ч 67770. ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ" Минобороны России приватизировано на основании приказа Министра обороны N 1446 от 23.12.2009 и в дальнейшем преобразовано в порядке присоединения к ОАО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных через ТП 355, на что имеется указание в актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТП N 355 принадлежит Московской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242; далее - Правила устройства электроустановок). Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии и само по себе здание не сможет обеспечить переток электрической энергии и ее трансформацию.

Таким образом, находящееся в здании электрообрудование является недвижимой вещью, право собственности на которое должно быть зарегистрировано отдельно от права собственности на само здание.

Вместе с тем, принадлежность здания на праве собственности по адресу: Балашихинский р-н, Реутовская нефтебаза, общей площадью 47,8 кв. м Московской области само по себе не свидетельствует о том, что электрооборудование, которое могло находиться в указанном здании, истцу не принадлежит.

Из представленных истцом документов следует, что ему во владение переданы, в т.ч., объекты электросетевого хозяйства, в то время как право собственности Московской области зарегистрировано лишь на здание, кадастровый номер 50:15:0000000:130689.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом по смыслу пункта 2 Правил субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в данном случае - ответчик, что не оспорено. Договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории N 01042-Z от 06.12.2016, заключенный между ООО "Ривьера Парк" и Министерством имущественных отношений Московской области.

Условиями указанного договора во временное владение и пользование ООО "Ривьера Парк" передан земельный участок площадью 600500 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0040502:9, расположенный по адресу Московская область, р-н Балашихинский, 16-й км автодороги М7 "Волга".

Договором N ПИК/12-Б от 15.12.2016 ПАО "ГК ПИК" обязался по заданию ООО "Ривьера Парк" выполнять функции технического заказчика, а именно, осуществлять действия, необходимые для формирования земельного участка, организации разработки, согласования и утверждения предпроектной и проектной документации, организации разработки и согласования рабочей документации, организации комплексного освоения территории по адресному ориентиру: Московская область, г.о. Балашиха, 16 км автодороги М7 "Волга" площадью 60,05 Га.

Ответчик обязался, в т.ч., организовывать процесс строительства объекта, а также осуществлять иную деятельность на объекте. Актом о передаче площадки под строительство от 16.12.2016 строительная площадка - земельный участок площадью 600 500 кв. м с кадастровым номером 50:15:0040502:9 передан ответчику, в т.ч., здания и сооружения, на которые имеется указание в актах N N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/53, ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/54 от 01.03.2017.

Таким образом, у ответчика имелся доступ к объектам электросетевого хозяйства, расположенным на земельном участке площадью 600 500 кв. м с кадастровым номером 50:15:0040502:9.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2017 года по делу N А40-91364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев