Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6355/18 по делу N А41-61644/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-61644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Малышева Е.И. по доверен. от 02.10.2017,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 08.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ренессанс" (далее ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:79 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 57 от следующих объектов:

здания, назначение: нежилое, площадь 50 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50-50/022/010/2016-5843;

здания, назначение: нежилое, площадь 125 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50-50/022/010/2016-8160.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что нахождение спорных объектов на земельном участке истца противоречит виду разрешенного использования. Спорные постройки находятся на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации здания, что исключает возможность строительства объектов. Ответчик за разрешением на строительство спорных объектов в установленном порядке не обращался, строительство осуществлялось без проектной документации, разработанной в установленном порядке.

Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Ренессанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Ренессанс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, общая площадь 590 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 57 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 N 197/11 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2011).

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения 1-го этажа жилого дома, помещение N II (ком. 1, 1а, 20, 21, 21а, 23-48), общей площадью 886,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, пом. II, а также нежилые здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-5843, площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-8160, принадлежащие на праве собственности ООО "Ренессанс".

Полагая, что нахождение на спорном земельном участке нежилых зданий площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-5843, площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-8160 противоречит виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Судами установлено, что принадлежащие ООО "Ренессанс" спорные здания являются зданиями вспомогательного назначения (использования) по отношению к нежилым помещениям ответчика, расположенным в жилом доме, функционирующим как магазин и служат для надлежащего обеспечения его работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как казано выше, Администрация полагает, что нахождение на спорном земельном участке нежилых зданий площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-5843, площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-8160 противоречит виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что нежилые здания являются зданиями вспомогательного использования, для строительства которых не требуется разрешения на строительство, пришли к выводу, что указанные объекты недвижимого имущества не относятся к самовольным постройкам в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:79 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 57 от указанных объектов по основанию, что нахождение данных объектов противоречит виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания, не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А41-61644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов