Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6276/18 по делу N А40-130485/2015

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-130485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лиса Юрия Александровича - Бачинская А.А., дов. от 17.01.2018

от ответчика - АБ "Аспект" - Вехова Н.В., дов. от 25.12.2017

от третьего лицо: ЗАО "Сервис-Реестр" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АБ "Аспект" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 29 января 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Лиса Юрия Александровича

к АБ "Аспект"

третье лицо: ЗАО "Сервис-Реестр"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров АБ "Аспект"

УСТАНОВИЛ:

Лис Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" от 18 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - ЗАО "Сервис-Реестр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ЗАО АБ "Аспект" является кредитной организацией, осуществляющей банковские операции по генеральной лицензии, выданной Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций.

Регистратором и реестродержателем эмитента - Акционерного банка "Аспект" является ЗАО "Сервис-Реестр".

Лис Ю.А. является акционером банка, владеющим 121 005 обыкновенных акций и 12 842 привилегированных акций, что в совокупности составляет 2,30% уставного капитала Общества.

Обращаясь в суд, истец указал, что 18.06.2015 года было проведено годового общее собрание акционеров общества. Принятые на указанном собрании решения, по мнению истца, являются незаконными, поскольку, на настоящий момент в качестве акционеров общества, владеющих голосующими акциями в информации, опубликованной на официальном сайте Ответчика, а также в реестре акционеров Ответчика, указаны следующие лица: Третьяков Михаил Николаевич, Федоров Игорь Николаевич, Сторож Михаил Русланович, Сыч Андрей Иванович, Воробьев Геннадий Владимирович, Грибков Игорь Викторович, Рахман Дина Александровна, Фролов Дмитрий Васильевич.

Указанные лица приобрели акции общества по недействительным сделкам, следовательно, они не являются акционерами ответчика и не могут участвовать в общем собрании акционеров ответчика и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация о проведении общего собрания акционеров в сроки, установленные законодательством, должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, пункту 15.7 устава АБ "Аспект", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава банка принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров - владельцев голосующих акций (п. 15.4 устава АБ "Аспект"). Остальные решения принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, если иное не установлено законодательством (п. 15.5 устава АБ "Аспект").

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

Как было установлено судами, из протокола N 37 от 18 июня 2015 года следует, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 1 886 264 голоса - 71,314% от числа голосующих акций банка.

По всем вопросам повестки дня большинство из лиц, которые на момент проведения собрания числились акционерами банка, проголосовали "за".

Однако судебными актами по делу N А40-95372/2014 была установлена недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 10 февраля 2014 года, по которым ЗАО "Аспект-Финанс" продало пакет обыкновенных именных акций Банка в количестве 2 377 203 штук (89,88%) ряду физических лиц: Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.И., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А. (в дальнейшем перепродала акции Фролову Д.А.), Федорову И.Н. и Третьякову М.Н.

Суды по делу N А40-95372/2014 установили, что сделки по продаже акций были заключены неуполномоченным лицом от имени ЗАО "Аспект-Финанс", по цене, заниженной в десятки раз, с существенными нарушениями закона и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ и посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-95372/2014 являются преюдициальным для настоящего дела и не подлежат установлению вновь (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что единственным лицом, которое имело право голосовать 89,88% пакетом акций Банка на оспариваемом собрании акционеров, являлось ЗАО "Аспект-Финанс", которое в собрании не участвовало. Голоса лиц, которые приняли участие в общем собрании, не обладая акциями на законных основаниях, не должны учитываться.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на оспариваемом годовом общем собрании акционеров.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Аспект-Финанс", в защиту законных интересов которого, по мнению общества, выступает истец, к участию в деле привлечено не было, несмотря на то, что решения по данному спору напрямую затрагивает его права как акционера АБ "Аспект" (АО), отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с подробным указанием мотивов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-130485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова