Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62397/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-130485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ "Аспект" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2017 г. по делу N А40-130485/2015, принятое судьёй Н.А. Константиновской по иску Лиса Юрия Александровича к АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564) третье лицо: ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительным решения общего собрания акционеров АБ "Аспект"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вехова Н.В, паспорт, доверенность от 25.12.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лис Ю.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 18.06.2015 г. Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2017 г. иск удовлетворен (том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт (том 2).

Полагает, что правовых оснований для удолветворения иска не имеется.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не был учтен довод ответчика о том, что ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" в защиту законных интересов которого якобы выступает Итсец и которого называет законным акционером Ответчика, к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что решения по данному спору напрямую затрагивает его права как акционера АБ "АСПЕКТ" (АО).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 17.01.2018 поступил отзыв

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 305- ЭС15-16796 по делу N А40-95372/2014 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

25.01.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом указанное дело N А40-

95372/2014 было рассмотрено и вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 было изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015, частично измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-95372/2014, было установлено, что обыкновенные именные акции Банка, принадлежащие ЗАО "Аспект-Финанс" в количестве 2 377 203 штук (89,88% от числа голосующих акций) незаконно выбыли из владения общества 10.02.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2015 по

вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление было судом удовлетворено, и Решением Арбитражного суда г.Москвы

от 11.07.2017, Решение по настоящему делу от 15.12.2015 было отменено и дело

пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что Истец является акционером Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" (далее - ЗАО АБ "Аспект").

В газете "Московская правда" N 95 (27696) от 21.05.2015 г. на странице N 2

опубликовано сообщение о проведении 18.06.2015 г. годового общего собрания акционеров

Ответчика (далее - Сообщение).

По мнению Истца - все решения, принятые на годовом общем собрании

акционеров Ответчика, назначенном на 18.06.2015 г., (далее - Собрание), являются

незаконными, поскольку, на настоящий момент в качестве акционеров Ответчика,

владеющих голосующими акциями в информации, опубликованной на официальном

сайте Ответчика, а также в реестре акционеров Ответчика, указаны следующие лица:

Третьяков Михаил Николаевич,

Федоров Игорь Николаевич,

Сторож Михаил Русланович,

Сыч Андрей Иванович,

Воробьев Геннадий Владимирович,

Грибков Игорь Викторович,

Рахман Дина Александровна,

Фролов Дмитрий Васильевич.

Указанные лица приобрели акции Ответчика по недействительным сделкам, следовательно, они не являются акционерами Ответчика и не могут участвовать в общем собрании акционеров Ответчика и голосовать по вопросам повестки дня.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Заявитель полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный довод проверен и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы - пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место

нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения

причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а

также возможность повлиять на результаты голосования.

Судом усатновлено, что АБ "Аспект" (АО) (ОГРН 1027739326207,ИНН7716081564, место нахождение: г. Москва, ул.Ленская, дом 28) является кредитной организацией осуществляющей банковские операции по генеральной лицензии, выданной Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций.

ЗАО "Сервис-Реестр" (третье лицо) является регистратором и реестродержателем

эмитента - Акционерного банка "Аспект".

Истец - Лис Ю.А. является акционером банка, владеющим 121 005 обыкновенных акций

и 12 842 привилегированных акций (выписка из реестра на 10 апреля 2014 г. - том 1 л.д. 13), что

в совокупности составляет 2,30% уставного капитала Общества.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"

информация о проведении общего собрания акционеров в сроки, установленные

законодательством, должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц,

имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом

общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме,

или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом

общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании.

В соответствии с пунктом 15.14 Устава АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) сообщение о проведении

Годового общего собрания акционеров должно соответствовать требованиям пункта 2 статьи

52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и опубликовано в газете "Московская

правда" в установленные сроки.

Сообщение о проведении Годового общего собрания акционеров было опубликовано в

номере 95 (27969) от 21 мая 2015 года газеты "Московская правда".

По итогом проведенного собрания акционеров общества приятны решения по всем

вопросам повестки дня.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие

акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных

голосующих акций общества (п.1 ст.58 Закона об акционерных обществах, п.15.7 устава АБ

"Аспект").

Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава банка

принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров - владельцев голосующих

акций (п. 15.4 устава АБ "Аспект"). Остальные решения принимаются большинством голосов

акционеров - владельцев голосующих акций, если иное не установлено законодательством (п.

15.5 устава АБ "Аспект").

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только

отдельное (самостоятельное) решение.

Исследовав вопрос о наличии кворума на собрании, суд пришел к следующим выводам.

Из протокола N 37 от 18.06.2015 следует, что на собрании присутствовали акционеры,

обладающие в совокупности 1 886 264 голоса (71,314 % от числа голосующих акций Банка).

По всем вопросам повестки дня большинство из лиц, которые на момент проведения

собрания числились акционерами банка, проголосовали "за".

Однако судебными актами по делу N А40-95372/2014 была установлена

недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 10.02.2014, по которым ЗАО

"Аспект-Финанс" продало пакет обыкновенных именных акций Банка в количестве 2 377 203

штук (89,88%) ряду физических лиц: Сторожу М. Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.И., Грибкову И.В.,

Рахман Д.А., Смирновой Н.А. (в дальнейшем перепродала акции Фролову Д.А.), Федорову И.Н.

и Третьякову М.Н. (далее - "покупатели акций").

Суды установили, что сделки по продаже акций были заключены неуполномоченным

лицом от имени ЗАО "Аспект-Финанс", по цене, заниженной в десятки раз, с существенными

нарушениями закона и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ и посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-95372/2014 являются

преюдициальным для настоящего дела и не подлежат установлению вновь не только в силу ч. 2

ст. 69, но и в силу принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее заключения, вне

зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 167 ГК РФ, ничтожность сделки обозначает отсутствие

перехода права собственности на имущество изначально. Соответственно, Покупатели акций не приобрели прав собственности на них.

Единственным лицом, которое имело право голосовать 89,88% пакетом акций Банка на

оспариваемом собрании акционеров, являлось ЗАО "Аспект-Финанс".

Законный владелец контрольного пакета голосующих акций Банка (89,88%) - ЗАО

"Аспект-Финанс" в собрании не участвовало и не могло распоряжаться принадлежащим им

пакетом акций. Акции были во владении незаконных Покупателей - физических лиц.

Голоса лиц, которые приняли участие в общем собрании, не обладая акциями на законных

основаниях, не должны учитываться. Участие в ГОСА лиц, которые приобрели акции по

ничтожным сделкам, не образует кворум.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу, что на оспариваемом годовом общем собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия решений.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не был учтен довод ответчика о том, что ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" в защиту законных интересов которого якобы выступает Итсец и которого называет законным акционером Ответчика, к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что решения по данному спору напрямую затрагивает его права как акционера АБ "АСПЕКТ" (АО).

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения АБ "АСПЕКТ" (АО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-130485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким