Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6850/18 по делу N А40-6857/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-6857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

(ООО "СпецАвтоТранс"): Гордеев П.А., дов. от 25.02.2016,

от ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг"): Глухих О.А., дов. от 05.02.2018,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СпецАвтоТранс"

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ООО "СпецАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 109 849,26 руб. неосновательного обогащения и 282 697,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за период с 28 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-6857/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 460 242,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 689,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 460 242,87 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2017 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 182, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпецАвтоТранс", которое просит решение и постановление "о частичном удовлетворении иска ООО "СпецАвтоТранс" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 580 115,01 руб. отменить в части и принять новый судебный акт, взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" 1 405 989,02 руб., включая неосновательного обогащения в размере 1 120 342,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 697,82 руб.; взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года до полной уплаты взысканной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда".

В кассационной жалобы заявитель не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, полагает, что вывод суда первой инстанции относительно стоимости возвращенного предмета лизинга противоречит п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

АО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СпецАвтоТранс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13 ноября 2013 года Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "РБА - Екатеринбург" на основании договора купли-продажи и передал ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: полуприцеп самосвал WIELTON NW 3 2012 года изготовления.

Предмет лизинга был передан лизингодателем истцу по акту приема-передачи.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят по комиссионному акту изъятия от 31 июля 2014 года

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СпецАвтоТранс" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 109 849,26 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценил экспертное заключение (проведенное в рамках настоящего дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, установил стоимость предмета лизинга в размере 1 060 087,62 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 относительно методики расчета сальдо встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 460 242,87 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 460 242,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 689,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 460 242,87 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2017 года по дату фактической оплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СпецАвтоТранс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СпецАвтоТранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-6857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова