Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-69078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6850/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-6857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-6857/17 (112-58), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоТранс"; АНО Центр Независимых Экспертиз и прав "Стандарт Эксперт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 109 849,26 руб. неосновательного обогащения и 282 697,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 13.11.2012 N Р12-20415-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 суд удовлетворил исковые требования в части, с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СпецАвтоТранс"; АНО Центр Независимых Экспертиз и прав "Стандарт Эксперт" взыскано неосновательное обогащение в размере 460 242,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 689,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 460 242,87 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2017 по дату фактической оплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 182,19 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2017, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "РБА - Екатеринбург", на основании договора купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: полуприцеп самосвал WIELTON NW 3 2012 года изготовления.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор лизинга квалифицируются в качестве договора выкупного лизинга.

Пунктом 3.5. Договоров лизинга установлены сроки его действия: с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Пунктом 3.9. Договоров лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж.

Дополнительным соглашением N 1 к Договорам лизинга установлена новая редакция пункта 3.1 Договора.

В соответствии договором лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема -передачи имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "СпецАвтоТранс" предмет лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 31.07.2014.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 109 849,26 руб. на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток лизингодателя составляет 32 068,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" эксперту Водолагиной А.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства WIELTON NW-3, год выпуска 2012 VIN:SUDNW300000032300 по состоянию на 01.08.2014 год в Свердловской области?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства WIELTON NW-3, год выпуска 2012 VIN:SUDNW300000032300 по состоянию на 01.08.2014 год в Свердловской области 1 720 175,25 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга следует:

Общий

размер платежей по договору лизинга- 2 133 816,54 р. (с учетом аванса), Аванс - 501 653,01 руб.; общая стоимость предмета лизинга- 1632163,53 руб., убытки лизингодателя - 6593,14 руб.; Размер финансирования 1 166 962,22 руб.: плата за финансирование - 465 201,31 руб., срок договора лизинга в днях - 1101 дней; фактический срок финансирования - 625; стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 720 175,25 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 855 617,48 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 109 849,26 руб.

Из представленного ответчиком расчета сальдо по договору лизинга следует:

Общий размер платежей по договору лизинга- 2 123 344,23 р. (с учетом аванса), Аванс - 501 653,01 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1 638 348,04 руб., убытки лизингодателя - 6 593,14 руб.; Размер финансирования 1 156 480,98 руб.: плата за финансирование - 465 210,24 руб., срок договора лизинга в днях - 1087 дней; фактический срок финансирования - 692; стоимость возвращенного предмета лизинга - 400 000 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 855 617,48 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 203 616,24 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен представленный истцом и ответчиком расчеты финансового результата по договору лизинга в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга ответчиком представлен договор купли-продажи N Р12-20415-БУ от 18.09.2014.

Поскольку предмет лизинга был изъят период с 01.08.2014 (согласно изначальным пояснениям сторон) по 08.09.2014 (согласно данным экспертизы, представленной ответчиком), надлежащих доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, разумный срок реализации предмета лизинга составляет 4 месяцев, таким образом, ответчиком не нарушены разумные сроки реализации (договор купли продажи 18.09.2014).

Между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество.

Истец указал сумму в размере 1 720 175,25 руб. согласно отчету АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" об определении рыночной Ответчик указал сумму в размере 400 000 руб. стоимость ТС согласно договора купли-продажи N Р12-20415-БУ от 18.09.2014.

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может согласиться с позицией лизингодателя, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодатель указал, что имущество продано им за 400 000 руб. Эта сумма на 1320175,25 руб. отличалась от суммы оценки, которую указал истец. Истец посчитал, что лизингодатель занизил стоимость имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предоставления оригинала договора купли-продажи БУ и акта приема-передачи предмета лизинга покупателю, суд посчитал необходимым назначение по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что для проведения оценки рыночной стоимости предмета лизинга необязателен визуальный осмотр, поскольку у оценщика свой подход проведения оценки.

Суд считает, что указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Из данного отчета следует, что оценщик произвел анализ рынка Погрузчика, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона N 157-ФЗ от 27.07.2006) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 NN 256,255, 254.

Учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции решил, что стоимость имущества следует определить в размере 1 060 087,62 руб. как средневзвешенную величину ((1720175,25+400000) : 2 = 1 060 087,62 руб.

Судом произведен следующий расчет:

Общий размер платежей по договору лизинга - 2 123 344,23 р. (с учетом аванса), Аванс - 501 653,01 руб.; общая стоимость предмета лизинга- 1 658 133,99 руб., убытки лизингодателя - 6593,14 руб.; Размер финансирования 1 156 480,98 руб.: плата за финансирование - 13,34%, срок договора лизинга в днях - 1101 дней; фактический срок финансирования - 692; стоимость возвращенного предмета лизинга - 1060087,62 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 1357270,49 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 460 242,87 руб.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 460 242,87 руб.

Так же истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 282697,82 руб. за период с 06.10.2014 по 28.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проверив расчет истца, с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 113 689,95 руб. отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиков по оплате задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 460 242,87 руб. за период с 29.06.2017, предусмотренном ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-6857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина