Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5917/18 по делу N А40-154190/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-154190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Турушкин А.А., доверенность от 06.03.2018,

от ответчика: Сергеев К.Ю., доверенность N 385 от 28.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект": Романов Е.Р., доверенность от 17.05.2018,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Цидон+"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Цидон+"

к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цидон+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору N 003-002019-14 от 10.07.2014 года в размере 9 590 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 542 998 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цидон+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителю заявителя в судебном заседании были возвращены дополнительные документы, приложенные в кассационной жалобе (приложение N 5) в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.06.2014 между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (генподрядчик) был заключен договор N 003-002019-14 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Красноярская, вл.1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, а также на договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2015 года.

Суды установили, что между ООО "Спецстройпроект" (цедент) и ООО "Цидон+" (цессионарий) заключен договор цессии от 31.03.2015.

Согласно подпункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2015 в числе других цедент передает цессионарию право требование задолженности за период с января 2015 года по февраль 2015 года в сумме 9 590 719 руб. 49 коп. по договору N 003-002019-14 от 10.06.2014, заключенного между цедентом и должником.

Между компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" и ООО "Спецстройпроект" заключены договоры займа N 180211/1 от 18 февраля 2011 года, N 271112 от 27 ноября 2012 года. Требования по вышеуказанным договорам займа были переданы Компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Цидон+" в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования (цессии) от 11 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2015 года ООО "Цидон+" приняло на себя обязательство оплатить Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" приобретенные требования по номинальной стоимости (в сумме 135 390 491,38 руб.) в течение 60 дней с момента заключения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-123025/15-24-321Б, с учетом исправления опечаток определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., в отношении ООО "Спецстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батраченко Андрей Яковлевич.

Суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность покупки по номиналу требований на такую значительную сумму к ООО "Спецстройпроект", находящемуся в преддверии банкротства отсутствовала. С декабря 2014 года у ООО "Спецстройпроект" установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности.

Также судами установлена неравноценность встречного исполнения по заключенным обязательствам.

Суды указали, что принятие ООО "Цидон+" на себя обязательства по оплате Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" стоимости уступленных требований по номиналу (в размере 135 390 491,38 руб. против их рыночной стоимости, составляющей всего 1 150 819,00 руб.) свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке не предполагались.

После приобретения ООО "Цидон+" у Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" вышеуказанных требований по договорам займа ООО "Спецстройпроект", в свою очередь, заключило с ООО "Цидон+" несколько договоров цессии, по которым передало ему ликвидные требования к своим платежеспособным должникам, в том числе требования оплаты задолженности в размере 28 640 252,44 руб. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 года.

Спустя год ООО "Цидон+" и ООО "Спецстройпроект" подписали соглашение о зачете взаимных требований от 31 марта 2016 года, в котором договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 28 640 252,44 руб., а именно: требования ООО "Спецстройпроект" к ООО "Цидон+" по оплате цены требований к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г.; части требований ООО "Цидон+" к ООО "Спецстройпроект" по возврату денежных средств по договорам займа N 180211/1 от 18 февраля 2011 г. и N 271112 от 27 ноября 2012 г.

Суды пришли к выводу, что ООО "Цидон+", не имеющее реальных активов для исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам уступки перед ООО "Спецстройпроект" и Компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД", без затрат приобрело в преддверии банкротства ООО "Спецстройпроект" его ликвидное имущество в виде требования к платежеспособному лицу - ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г. ничтожен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, в том числе перехода к истцу от ООО "Спецстройпроект" права требования к ответчику.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, сделанными без учета положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий самого договора подряда в части установленных сроков оплаты выполненных работ.

Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, учитывая подтвержденные материалами дела выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностям лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Спецстройпроект" Батраченко Андрей Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. в отношении ООО "Спецстройпроект" возбуждено дело N А40-123025/15-24-321Б о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г., с учетом исправления опечаток определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., в отношении ООО "Спецстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батраченко Андрей Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года суд признал несостоятельным (банкротом) - ООО "Спецстройпроект", в отношении ООО "Спецстройпроект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Спецстройпроект" утвержден арбитражный управляющий Полтавцев Александр Николаевич, представитель которого присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Спецстройпроект" не обращалось с самостоятельной кассационной жалобой.

Учитывая изложенное, нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено, поскольку суды обоснованно руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекли временного управляющего ООО "Спецстройпроект" в качестве третьего лица. В данном случае к дате рассмотрения кассационной жалобы в отношении ООО "Спецстройпроект" уже была введена процедура конкурсного производства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-154190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова