Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5917/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-154190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Цидон+", в/у Батраченко А.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-154190/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1380)ООО "Цидон+"Общества с ограниченной ответственностью "Цидон+" (140105, Московская область, Раменский район, г.Раменское, ул.Вокзальная, д.3,пом.102, ОГРН 1067759113146) к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (117152,г.Москва, Загородное шоссе, д.4, ОГРН 1027700008599) с участием третьего лица Временного Управляющего Батраченко Андрея Яковлевича (129515, г.Москва,а/я 68) о взыскании 16 240 055 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 28.12.2017,

от в/у Батраченко А.Я.: Илюхина С.Н. по доверенности от 16.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цидон+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 16 240 055 руб. 96 коп. (задолженность по договору N 003-002019-14 от 10.07.2014 г. в размере 9 590 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 542 998 руб. 31 коп.).

Решением суда от 24.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Цидон+" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Цидон+" оспаривает выводы суда о пропуске исковой давности и ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2015 года, считает отсутствующими основания для признания спорного договора ничтожной сделкой и признания действий истца по заключению данного договора недобросовестными.

Временный управляющий ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я. подало апелляционную жалобу на решение суда от 24.11.2017, в котором просит изменить решение путем исключения из мотивировочной части выводов о пропуске исковой давности.

При этом в своей апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я. указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является законным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда отставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (генподрядчик) заключен договор N 003-002019-14 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ВАО, ул.Красноярская, вл.1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, а также на договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2015, заключенный между ООО "Цидон+" (цессионарий) и ООО "Спецстройпроект" (цедент), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности в сумме 28 640 252 руб. 44 коп. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (должник).

Согласно подпункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2015 в числе других цедент передает цессионарию право требование задолженности за период с января 2015 года по февраль 2015 года в сумме 9 590 719 руб. 49 коп. по договору N 003-002019-14 от 10.06.2014, заключенного между цедентом и должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности и наличие признаков злоупотребления правом.

Истец ссылается на передачу прав требования компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД".

Между компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" и ООО "Спецстройпроект" заключены договоры займа N 180211/1 от 18 февраля 2011 года, N 271112 от 27 ноября 2012 года.

При этом истец отмечает, что требования по вышеуказанным договорам займа были переданы Компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Цидон+" в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования (цессии) от 11 марта 2015 г., а именно: по договору займа N 180211/1 от 18.февраля 2011 г. ООО "Цидон+" уступлено требование на сумму 1 722 697,44 долларов США; по договору займа N 271112 от 27 ноября 2012 г. - требование в размере 471 325,46 евро.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2015 г. ООО "Цидон+" приняло на себя обязательство оплатить Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" приобретенные требования по номинальной стоимости (в сумме 135 390 491,38 руб.) в течение 60 дней с момента заключения договора.

По мнению истца, к нему на основании возмездной сделки цессии с Компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" перешло право требовать от ООО "Спецстройпроект" возврата денежных средств по договорам займа в размере 135 390 491,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. в отношении ООО "Спецстройпроект" возбуждено дело N А40-123025/15-24-321Б о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г., с учетом исправления опечаток определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., в отношении ООО "Спецстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батраченко Андрей Яковлевич.

Экономическая целесообразность покупки по номиналу требований на такую значительную сумму к ООО "Спецстройпроект", находящемуся в преддверии банкротства (заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 08 июля 2015 г., то есть всего через три месяца после сделки), отсутствовала.

В ходе проведения финансового анализа ООО "Спецстройпроект" временным управляющим установлено наличие у него начиная с декабря 2014 г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности.

При этом ООО "Цидон+" не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Спецстройпроект" в силу осуществления предпринимательской деятельности, при ведении которой истцу надлежало проявить должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Также судом первой инстанции усматривается неравноценность встречного исполнения по заключенным обязательствам.

Рыночная стоимость приобретенных ООО "Цидон+" требований составляла менее одного процента от их номинала, что подтверждается Отчетом N 34/2017-01 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Цидон+" к ООО "Спецстройпроект" от 01 ноября 2017 г., который приобщен к материалам дела.

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие ООО "Цидон+" на себя обязательства по оплате Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" стоимости уступленных требований по номиналу (в размере 135 390 491,38 руб. против их рыночной стоимости, составляющей всего 1 150 819,00 руб.) свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке не предполагались.

После приобретения ООО "Цидон+" у Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" вышеуказанных требований по договорам займа ООО "Спецстройпроект", в свою очередь, заключило с ООО "Цидон+" несколько договоров цессии, по которым передало ему ликвидные требования к своим платежеспособным должникам, в том числе требования оплаты задолженности в размере 28 640 252,44 руб. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г.

Экономический смысл в совершении ООО "Спецстройпроект" в преддверии своего банкротства сделки по отчуждению требования к платежеспособному ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "Цидон+", не обладающего реальными активами, отсутствовал.

Денежные средства ООО "Цидон+" в согласованный срок так и не были перечислены.

Спустя год, ООО "Цидон+" и ООО "Спецстройпроект" подписали Соглашение о зачете взаимных требований от 31 марта 2016 г., в котором договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 28 640 252,44 руб., а именно: требования ООО "Спецстройпроект" к ООО "Цидон+" по оплате цены требований к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г.; части требований ООО "Цидон+" к ООО "Спецстройпроект" по возврату денежных средств по договорам займа N 180211/1 от 18 февраля 2011 г. и N 271112 от 27 ноября 2012 г.

Экономического объяснения сделке по зачету встречных требований, состоявшейся 31 марта 2016 г., уже после возбуждения в отношении ООО "Спецстройпроект" дела о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Учитывая вышеуказанные сделки ООО "Цидон+", не имеющее реальных активов для исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам уступки перед ООО "Спецстройпроект" и Компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД", без затрат приобрело в преддверии банкротства ООО "Спецстройпроект" его ликвидное имущество в виде требования к платежеспособному лицу - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Принимая во внимание обстоятельства превышения размера обязательств должника над его активами, сопоставляя условия спорного договора, заключенного за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании займодавца по договору несостоятельным (банкротом), со среднерыночными процентными ставками по сходным условиям кредитования юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неравноценности встречного исполнения ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", вследствие чего признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возмездности договора уступки права по соглашению, заключенному с лицом, находящимся в преддверии банкротства, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие истца как участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного встречного предоставления.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере гражданских правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном исчислении срока исковой давности и необходимости принятия во внимание акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, несостоятельны, поскольку о требования истца исходят также из актов КС-2, КС-3 от 31.07.2014, в то время как исковое заявление подано в суд 21.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-154190/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк