Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7000/18 по делу N А40-70149/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-70149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Елены Нодариевны - Чепелюк А.Я. по дов. от 25.07.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пьянкова Михаила Юрьевича - лично по паспорту, Косарева О.Л. по дов. от 03.05.2018,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пьянкова Михаила Юрьевича

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Елены Нодариевны

к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Михаилу Юрьевичу

о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения

и по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кюрджиева Елена Нодариевна (далее - истец, ИП Кюрджиева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Пьянков М.Ю.) с иском о взыскании 96 335,93 руб., из них: 70 790,55 руб. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.08.2016 N Туш Э 03/301/16 и 25 545,38 руб. - пени.

ИП Пьянков М.Ю. обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.08.2016 N Туш Э 03/301/16 и взыскании обеспечительного платежа в размере 34 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пьянков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы статей 450, 451, 612, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание, что с мая 2017 года нежилое помещение передано в пользование другому арендатору и по 31.07.2017 в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, в один и тот же период времени действовали два договора аренды нежилого помещения, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также существенно нарушает права ответчика, поскольку возлагает на него обязанность по оплате арендных платежей, в том числе, на то период времени, когда имущество фактически перешло в пользование иного арендатора.

ИП Кюрджиева Е.Н. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что ответчиком не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, вызвавших, по его мнению, невозможность пользования помещением; ответчик ошибочно полагает наличие у него оснований для расторжения договора согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не доказано наличие недостатков, препятствующих пользованию помещением, о данных недостатках арендатор не уведомлял арендодателя и не направлял уведомлений о расторжении договора в связи с их наличием, договором не было предусмотрено права арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора, в связи с чем, договор аренды не был расторгнут 21.12.2016, а освобождение арендуемого помещения не может являться основанием для прекращения уплаты арендной платы.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кюрджиевой Е.Н. и ИП Пьянковым М.Ю. заключен договор от 05.08.2016 N Туш Э 03/301/16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1, общей площадью 21,28 кв.м., для офисного использования, сроком до 31.07.2017 включительно. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Обязанность по внесению платежей по арендной плате исполнялась арендатором ненадлежащим образом, за декабрь 2016 года произведена частичная оплата в размере 17 876,41 руб., впоследствии с декабря 2016 года арендная плата не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность по аренде в размере 70 790,55 руб., а также по пени в размере 35 545,38 руб. за нарушение обязательств по своевременной уплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кюрджиевой Е.Н. в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ИП Пьянков М.Ю. ссылался на то, что не мог использовать арендуемое помещение по назначению, поскольку им были выявлены существенные недостатки помещения. На письмо арендатора о досрочном расторжении договора аренды арендодатель ответил отказом, однако арендатор освободил помещение, о чем уведомил 21.12.2016 арендодателя и просил возвратить обеспечительный платеж по договору. Данное уведомление оставлено арендодателем без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 4.1 договора пени и признав его верным, пришел к выводу о правомерности первоначального иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

При этом суд указал, что по акту приема-передачи спорное помещение арендатором арендодателю не возвращено, а фактическое неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 328, 450, 451, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом по встречному иску как самого факта нарушения арендодателем условий договора аренды, так и существенности такого нарушения.

Судом учтено, что при подписании акта приема-передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору, стороны указали, что помещение, его инженерное оборудование и системы находятся в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарными правилами, состояние помещения стороны признали не препятствующим для использования его в соответствии с профилем арендатора, указанном в договоре аренды. При этом арендатор пользовался помещением с августа 2016 года, и о недостатках помещения заявил только в декабре 2016 года.

Отклоняя требование арендатора о возврате обеспечительного платежа, суд исходил из того, что договором аренды (пункты 5.4, 3.11 и 3.13) предусмотрено право арендодателя на удержание суммы обеспечительного платежа в случае, в частности, если арендатор по окончании срока аренды или в случае расторжения договора досрочно выезжает из помещения без подписания акта приема-передачи, чем он и воспользовался.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-70149/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова