Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-57176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7000/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-70149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пьянков М.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-70149/17 принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-630)

по иску ИП Кюрджиева Е.Н.

к ИП Пьянков М.Ю.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепелюк А.Я. по доверенности от 25.07.2017 г.;

от ответчика: Отьян С.А. по доверенности N 2Д-1191 от 12.09.2017 г.; ИП

Пьянков М.Ю. - лично, на основании паспорта РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 96 335,93 руб., где в том числе: задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.08.16 N Туш Э 03/301/16 - 70 790,55 руб., пени - 25 545,38 руб.

Ответчик заявил встречный иск к ИП Кюрджиевой Е.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.08.16 N Туш Э 03/301/16; о взыскании обеспечительного платежа в размере 34 666,67 руб.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д.4, корп.1, общей площадью 21,28 кв.м. для офисного использования от 05.08.16 N Туш Э 03/301/16.

Срок действия договора - до 31.07.2017 г. включительно.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2015 г.

Согласно п.3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата составляет 1 041,67 руб. за 1 кв.м. в месяц, ежемесячная базовая арендная плата за помещение составляет 22 166,74 руб.

В соответствии с п.3.8 договора переменная арендная плата включена в размер базовой арендной платы.

Согласно абз.1 п.3.5 договора арендная плата перечисляется на счет арендодателя авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого месяца. Арендатор обязался оплачивать арендную плату не позднее дат, указанных в договоре, независимо от факта получения арендатором счетов на оплату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С декабря 2016 г. арендатор не оплачивает арендную плату по договору. За декабрь 2016 г. арендатор частично произвел оплату в размере 17 876,41 руб. и больше оплату не производил. По состоянию на 31.03.2017 г. задолженность арендатора по договору составила 70 790,55 руб.

В связи с нарушением обязательства по своевременной уплате арендных платежей по договору истец начислил ответчику неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, п.4.1 договора, что по состоянию на 14.03.2017 г. составило 35 545,38 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения арендатором своего обязательства по внесению арендных платежей, требования ИП Кюрджиевой Е.Н. к ИП Пьянкову М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015 г., помещение, его инженерное оборудование и системы находятся в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарными правилами. Состояние помещения стороны признают удовлетворительным и не препятствующим для использования его в соответствии с профилем арендатора, указанном в договоре аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арендатор пользовался помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения от 01.08.2016 г., отсутствие системы кондиционирования, на что ссылается ответчик, не препятствовало ему пользоваться помещением, о недостатках помещения заявил только в декабре 2016 г.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, суд не усматривает наличия одновременно 4-х условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Согласно п.3.10 договора в течение 5 дней с момента заключения договора арендатор оплачивает на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 34 666,67 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж не является арендной платой и не может быть использован арендодателем в качестве оплаты за последние месяцы аренды.

Согласно п.3.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств арендатора по договору, в том числе при наличии иных финансовых претензий к арендатору, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа соответствующей суммы задолженности, компенсации, штрафа, пеней ит.д., причитающихся арендодателю. Отказ или уклонение арендатора от погашения задолженности дает право арендодателю в одностороннем порядке удержать необходимую сумму из обеспечительного платежа. Согласно п.3.13 договора арендодатель вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа без уведомления арендатора, предусмотренного п.3.11 договора, в случае несоблюдения арендатором п.5.4 договора, т.е. в случае, если арендатор по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора досрочно выезжает из помещения без подписания акта приема-передачи и выполнения иных обязательств, предусмотренных п.5.4 договора, взимается штраф в размере двукратной месячной ставки арендной платы.

Таким образом, договором предусмотрено право арендодателя на удержание суммы обеспечительного платежа, чем он и воспользовался.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что имущество переданное арендатору, не соответствовало условиям договора, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-70149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова