Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7487/18 по делу N А40-181711/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-181711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Высоцкая А.С., по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску открытого акционерного общества АКБ "Лесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ТР-Ритейл", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолл", общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения", общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди", общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис", об обращении взыскания на заложенные права требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Лесбанк" (далее - ОАО АКБ "Лесбанк", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТР-Ритейл" (далее - ООО "ТР-Ритейл", ответчик) со следующими требованиями:

- об обращении взыскания на заложенное ООО "ТР-Ритейл" по договору N 116/ЗПТ1-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки N ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенного ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 000 000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное ООО "ТР-Ритейл" по договору N 116/ЗПТ2-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки печатной продукции N 06/01 от 28.01.2009 г., заключенного ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Партнер Ай Ди" (ИНН 7705446686), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 4 300 000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное ООО "ТР-Ритейл" по договору N 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями дистрибьюторского договора N ТРР-000187 от 09.02.2013 г., заключенного ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Юнисервис" (дистрибьютор) (ИНН 540745848), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 388 637 руб. 35 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное ООО "ТР-Ритейл" по договору N 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора N 000076 поставки печатной продукции от 29.04.2009 г., заключенного ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Пресс-Логистик" (фирма) (ИНН 7714802179), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 185 660 руб. 12 коп. с направлением денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в пользу Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на погашение задолженности по кредитному договору N 116/КЛ-13 от 02.12.2013 г.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. и 07.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоХолл", ООО "Интернет решения", ООО "Пресс-Логистик", ООО "Партнер Ай Ди", ООО "Юнисервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО АКБ "Лесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 г. Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (ОАО) (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоХолл" (должник, заемщик) заключили кредитный договор N 116/КЛ-13 от 02.12.2013 г., по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 14 400 000 руб. сроком по 02.06.2016 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 г. к Кредитному договору N 116/КЛ-13 от 02.12.2013 г.).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 14 400 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 45207810500008506996 и не оспаривается ответчиком.

С июля 2015 года должник неоднократно допускал нарушение сроков возврата ссудной задолженности, а с октября 2015 года - сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, штрафных санкций ОАО АКБ "Лесбанк" и ООО "ТР-Ритейл" заключили следующие договоры залога:

- договор N 116/ЗПТ1-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. (далее - договор залога-1);

- договор N 116/ЗПТ2-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. (далее - договор залога-2);

- договор N 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. (далее - договор залога-3).

В нарушение условий кредитного договора должником не произведено погашение имеющейся задолженности, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенные права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что залог прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по договору поставки N ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенному ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370), по договору поставки печатной продукции N 06/01 от 28.01.2009 г., заключенному ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Партнер Ай Ди" (ИНН 7705446686), по дистрибьюторскому договору N ТРР-000187 от 09.02.2013 г., заключенному ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Юнисервис" (дистрибьютор) (ИНН 540745848), по договору N 000076 поставки печатной продукции от 29.04.2009 г., заключенному ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Пресс-Логистик" (фирма) (ИНН 7714802179).

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что условиями договоров о залоге имущественных прав предусмотрена обязанность залогодателя не совершать действия, влекущие прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости, в противном случае - восстановить предмет залога либо с согласия залогодателя - заменить его, однако данные обязательства ответчиком не были исполнены.

По мнению заявителя, судами не было учтено, что переход права (требований) от ООО "ТР-Ритейл" к ООО "АвтоХолл" по безвозмездной уступке прав (цессии) N 003/14 от 19.12.2013, по соглашению N 1 о замене лица в обязательстве от 10.12.2013, по договору N 84 уступки прав (цессии) от 10.08.2014 нельзя считать наступившим, поскольку данные сделки являются ничтожными.

Истец ссылается на то, что представленные третьим лицом доказательства отсутствия задолженности по договорам поставки печатной продукции, право (требование) по которым было передано в залог, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в силу того, что погашение задолженности было произведено третьему лицу, а не ответчику.

Кроме того, Банк полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик и третье лицо действовали недобросовестно, с целью причинения истцу убытков, что исключает прекращение залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Лесбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Лесбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.12.2013 г. Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (ОАО) (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоХолл" (должник, заемщик) заключили кредитный договор N 116/КЛ-13 от 02.12.2013 г., по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 14 400 000 руб. сроком по 02.06.2016 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 г. к Кредитному договору N 116/КЛ-13 от 02.12.2013 г.).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Как установлено судами, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, штрафных санкций ОАО АКБ "Лесбанк" и ООО "ТР-Ритейл" заключили следующие договоры залога:

- договор N 116/ЗПТ1-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. (далее - договор залога-1);

- договор N 116/ЗПТ2-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. (далее - договор залога-2);

- договор N 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. (далее - договор залога-3).

Согласно условиям договора залога-1 залогодатель (ответчик) передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки N ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенного залогодателем с ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370) (должник залогодателя).

Пунктом 1.4 договора залога-1 предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенных прав преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1.6 договора залога-1 стороны согласовали, что залоговая стоимость заложенных прав на дату подписания договора залога-1 составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога-1 залогодержатель независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства вправе требовать в суде или арбитражном суде перевода на себя заложенных прав, если залогодатель не исполнил обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора залога-1 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору как в судебном, так и в несудебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно условиям договора залога-2 залогодатель (ответчик) передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки печатной продукции N 06/01 от 28.01.2009 г., заключенного залогодателем с ООО "Партнер Ай Ди" (ИНН 7705446686).

Пунктом 1.4 договора залога-2 предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенных прав преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1.6 договора залога-2 стороны согласовали, что залоговая стоимость заложенных прав на дату подписания договора залога-2 составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога-2 залогодержатель независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства вправе требовать в суде или арбитражном суде перевода на себя заложенных прав, если залогодатель не исполнил обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора залога-2 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору как в судебном, так и в несудебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно условиям договора залога-3 залогодатель (ответчик) передает в залог права требования денежных средств (далее - заложенное право) за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договоров: дистрибьюторский договор N ТРР-000187 от 09.02.2013 г. (ООО "Юнионсервис" (дистрибьютор) (ИНН 5407455848, ОГРН 1105476096791), залоговая стоимость заложенного права 388 637,35 руб.); договор N 000076 поставки печатной продукции от 29.04.2009 г. (ООО "Пресс-Логистик" (фирма) (ИНН 7714802179, ОГРН 1107746158607), залоговая стоимость заложенного права 185 660,12 руб.).

Пунктом 1.4 договора залога-3 предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенных прав преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога-3 залогодержатель независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства вправе требовать в суде или арбитражном суде перевода на себя заложенных прав, если залогодатель не исполнил обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора залога-3 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору как в судебном, так и в несудебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обязательства по договорам, являющимся предметом залога имущественных прав, прекращены надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Суды указали, что 19.12.2013 г. ООО "ТР-Ритейл" (цедент) и ООО "АвтоХолл" (цессионарий) подписали договор N 003/14 безвозмездной уступки прав (цессии) по договору поставки печатной продукции N ИР-П 372/09 от 01.12.2009 г., согласно которому к ООО "АвтоХолл" перешли права требования по договору поставки печатной продукции N ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенному между ООО "ТР-Ритейл" и ООО "Интернет Решения".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 19.12.2013 г. по 31.12.2016 г. задолженность перед ООО "АвтоХолл" отсутствует, обязательства полностью исполнены 01.10.2015 г. на сумму 869 322,63 руб.

Суды установили, что 10.12.2013 г. ООО "ТР-Ритейл", ООО "АвтоХолл", ООО "Партнер Ай Ди" заключили соглашение N 1 о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО "ТР-Ритейл" передало все права и обязанности по договору поставки N 06/01 от 28.01.2009 г. ООО "АвтоХолл".

Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что размер переданного обязательства составляет 4 522 541,38 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г., подписанному ООО "Партнер Ай Ди" и ООО "АвтоХолл", по договору N 06/01 от 29.01.2009 г. по состоянию на 30.09.2016 г. задолженность отсутствует, размер взаиморасчетов составляет 8 821 182,99 руб., взаиморасчеты прекращены 10.03.2016 г.

Пунктом 6.2.1 договора N 116/ЗПТ2-13 от 02.12.2013 г. предусмотрено, что договор прекращает свое действие при прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.2 договора, а именно, прекращением обязательств по договору поставки печатной продукции N 06/01 от 28.01.2009 г.

Суды установили, что 10.08.2014 г. ООО "ТР-Ритейл" (цедент) и ООО "АвтоХолл" (цессионарий) заключили Договор N 84 уступки прав (цессии) по договору поставки печатной продукции N 000076 от 29.04.2009 г., в соответствии с которым к ООО "АвтоХолл" перешли права требования по договору поставки печатной продукции N 000076 от 29.04.2014 г., заключенному между ООО "ТР-Ритейл" и ООО "Пресс-Логистик".

Согласно п. 1.2 договора N 84 от 10.08.2014 г. размер уступленного права требования цедента к должнику составляет 182 680,13 руб.

31.08.2014 г. ООО "АвтоХолл", ООО "Пресс-Логистик", ООО "ТР-Ритейл" (стороны) подписали акт взаимозачета встречных требований, на основании которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны произвели зачет встречных однородных требований в размере 182 680,13 руб.

В отношении дистрибьюторского договора N ТРР-000187 от 09.02.2013 г., заключенного между ООО "ТР-Ритейл" и третьим лицом - ООО "Юнисервис", представлены письменные пояснения с приложенными к ним документами, согласно которым ООО "Юнисервис" указало на отсутствие задолженности перед ООО "ТР-Ритейл" в связи с произведенными в 2013 г. оплатами в полном объеме (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Согласно п. 6.2.1 договора N 116/ЗПТ3-13 от 02.12.2013 г. договор прекращает свое действие при прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.2 договора, а именно, прекращением обязательств по договору поставки печатной продукции N 000076 от 29.04.2009 г. по дистрибьюторскому договору N ТРР-000187 от 09.02.2013 г.

Судами установлено, что факт прекращения взаимных обязательств по указанным договорам подтверждается, в том числе, представленными товарными накладными, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актами сверками взаимных расчетов, копии которых находятся в материалах дела.

Доказательств, что договор N 003/14 безвозмездной уступки прав (цессии) по договору поставки печатной продукции N ИР-П 372/09 от 01.12.2009 г., соглашение N 1 о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО "ТР-Ритейл" передало все права и обязанности по договору поставки N 06/01 от 28.01.2009 г. ООО "АвтоХолл", Договор N 84 уступки прав (цессии) по договору поставки печатной продукции N 000076 от 29.04.2009 г., признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-181711/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак