Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7521/18 по делу N А40-69615/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-69615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дента Ал" -Шамшина А.А. по дов. от 22.05.2018,

от заинтересованного лица - Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 18.01.2018 N 4-47-46/8, Бородкина Т.Ю. по дов. от 07.12.2017 N 4-47-1960/7,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Ал"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-69615/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дента Ал"

к Правительству Москвы

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дента Ал" (далее - заявитель, общество, ООО "Дента Ал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - Комиссия) от 02.03.2017 N 6 в части признания нецелесообразным сохранения объекта, обладающего признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, требование оставлено без удовлетворения с указанием на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права. Кроме того, суд первой инстанции учел, что на дату рассмотрения спора объект уже был снесен.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Дента Ал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В качестве обоснования поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что решение Комиссии не отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке главы 24 указанного Кодекса.

Также заявитель полагает, что тот факт, что решение Комиссии адресовано органу исполнительной власти г. Москвы, а не обществу, не является препятствием для его оспаривания, ввиду того, что им затронуты права ООО "Дента Ал", поскольку решение Комиссии привело к сносу принадлежащее обществу объекта.

Кроме того, общество ссылается на то, что суды не исследовали по существу вопрос законности решения Комиссии, а также лишили заявителя права на судебную защиту, отказав в удовлетворении заявления по мотиву выбора обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дента Ал" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители Правительства Москвы настаивали на законности принятых судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.07.2007 N М-09-514066 ООО "Дента Ал" во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 47, с разрешенным использованием: для установки и эксплуатации объекта общественного питания - кафе. В дальнейшем общество построило на указанном земельном участке объект капитального строительства.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 02.03.2017 N 6 в ходе заседания принято решение о нецелесообразности сохранения объекта самовольного строительства по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 47 (кадастровый N 77:09:0001016:97), а также решено обеспечить проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования указанного земельного участка в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами города Москвы, регламентирующими порядок организации работ с объектами самовольного строительства (пункт 61 протокола).

Полагая, что указанное решение Комиссии в части признания нецелесообразным сохранения объекта, обладающего признаками самовольного строительства, нарушает законные права общества, ООО "Дента Ал" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом указанных фактических обстоятельств дела и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимания во внимание положения Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65"О Правительстве Москвы", Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" (вместе с "Положением о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы"), суды пришли к выводу, что по своей правовой природе решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями для органов исполнительной власти, то есть носят порученческий характер. Названные решения предписывают структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить определенные поручения (действия).

Согласно оспариваемому решению Комиссия дала поручение Префектуре САО г. Москвы обеспечить проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования указанного земельного участка в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами города Москвы, регламентирующими порядок организации работ с объектами самовольного строительства.

Оспариваемое обществом решение было принято после рассмотрения вопроса на заседании Рабочей группы Комиссии по вопросам градостроительной политики с учетом информации о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства и включен в Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках"). Земельный участок по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 47 был включен в указанный Перечень (пункт 926).

Одновременно из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что решение Комиссии само по себе (в отсутствие иных распорядительных актов, вынесенных уполномоченными на то органами власти) не влечет для заявителя правовых последствий, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку фактически является предпосылкой для совершения юридически значимых действий.

Обжалуемое решение Комиссии не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает требованиям, относящимся к ненормативным правовым актам и не является решением государственного органа, что также указано в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-69615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев