Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7521/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-69615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДЕНТА АЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-632)

по делу N А40-69615/17

по заявлению ООО "Дента Ал"

к Правительству Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шамшина А.А. по дов. от 10.04.2017;
от ответчика:	Силантьева Е.В. по дов. от 24.10.2017; Бородкина Т.Ю. по дов. от 07.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТА АЛ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее также -ответчик) о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее также - Комиссия) от 02.03.2017 N 6 в части признания нецелесообразным сохранения объекта, обладающего признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Общества отказано полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение Комиссии не является решением государственного органа; заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права. При этом суд принял во внимание обстоятельство того, что на дату рассмотрения настоящего спора объект снесен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение Комиссии отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным ч.1 ст.198 АПК РФ, и подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения. Возведенный Обществом объект, по мнению заявителя, не являлся объектом недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Комиссии.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Обществу на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-09-514066 от 30.07.2007 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, Кронштадсткий бульвар, вл.47, с разрешенным использованием для установки и эксплуатации объекта общественного питания - кафе.

В дальнейшем ООО "ДЕНТА АЛ" построило на указанном земельном участке объект капитального строительства.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 6 от 02.03.2017 в ходе заседания принято решение о нецелесообразности сохранения объекта самовольного строительства по адресу: г.Москва, Кронштадсткий бульвар, вл.47 (кадастровый N 77:09:0001016:97), а также решено обеспечить проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования указанного земельного участка в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами города Москвы, регламентирующими порядок организации работ с объектами самовольного строительства (п.61 протокола).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДЕНТА АЛ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Порядок деятельности и полномочия Правительства Москвы определены Законом г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы".

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению. В случаях, предусмотренных правовыми актами Правительства Москвы, рабочие органы Правительства Москвы могут осуществлять отдельные полномочия Правительства Москвы, иных органов исполнительной власти города Москвы и принимать решения в пределах компетенции, установленной Правительством Москвы.

На основании данной нормы, в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы, а также утверждено Положение о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (приложение 1 к указанному Постановлению) и состав Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (приложение 2 к Постановлению).

Согласно разделу 1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы Комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. Комиссия и рабочие органы Комиссии не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении вопросов в пределах своей компетенции.

Таким образом, по своей правовой природе эти решения являются поручениями для органов исполнительной власти, то есть носят порученческий характер. Названные решения предписывают структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить определенные поручения (действия).

Как указывает ответчик, оспариваемое решение было принято после рассмотрения вопроса на заседании Рабочей группы Комиссии по вопросам градостроительной политики с учетом информации о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства и включен в Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, в пункт 926 которого был включен и земельный участок по адресу: г.Москва, Кронштадсткий бульвар, вл.47).

Из текста оспариваемого решения следует, что Комиссией дано поручение Префектуре САО г.Москвы обеспечить проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования указанного земельного участка в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами города Москвы, регламентирующими порядок организации работ с объектами самовольного строительства.

В силу ст.23 Закона г.Москвы "О Правительстве Москвы", п.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями органам исполнительной власти города Москвы и не являются действиями, порождающими, изменяющими либо прекращающими гражданские права и обязанности, такие права и обязанности могут возникнуть лишь на основании актов, решений, действий уполномоченных органов.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии само по себе (в отсутствие иных распорядительных актов, вынесенных уполномоченными на то органами власти) не влечет для заявителя правовых последствий, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку фактически является предпосылкой для совершения юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое решение Комиссии не содержит властного предписания для ООО "ДЕНТА АЛ", не влечет для него правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, не прекращает и не приостанавливает его деятельность, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-69615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий