Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4200/14 по делу N А40-11321/2011

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-11321/11-12-96

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Рогоза АА, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Лысенко ЛС, дов. от 30.08.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДВУЭК"

на определение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (АО "ДВУЭК")

к акционерному обществу "Распределенная энергетика"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - АО "ДВУЭК", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Распределенная энергетика" (далее - АО "Распределенная энергетика", ответчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по контракту N 1 от 26.01.2009 в размере 258 078 778,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2011 по 20.11.2012 в размере 36 668 693,16 руб.

До рассмотрения спора судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском требования АО "Распределенная энергетика" о взыскании денежных средств в размере 309 839 154,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 06.08.2013 в размере 24 707 423,11 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, отказал в удовлетворении требований ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании с АО "Распределенная энергетика" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по контракту от 26.01.2009 N 1 и процентов за пользования чужими денежными средствами; встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований истца было отказано, встречный иск ответчика был удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 вышеуказанное решение было изменено. Принят отказ ответчика от встречного иска в части взыскании денежных средств в размере 29 017 556,50 руб.; с истца были взысканы денежные средства в размере 253 454 695,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 669 033,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 633 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

АО "Распределенная энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 581 014,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в пользу Акционерного общества "Распределенная энергетика" взысканы судебные расходы в размере 13 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, АО "ДВУЭК" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указал, что ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены односторонне составленные документы, не подтверждающие фактическое движение денежных средств, истец с 29.06.2015 по 29.06.2017 не был способен отвечать по своим долгам (дело о банкротстве N А40-105979/2015), отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг на заявленную истцом сумму, нет сведений о том, из чего складывается итоговая сумма, поскольку имеется лишь почасовая ставка различных специалистов, но нет сведений, сколько и кем из них оказано услуг, часть заявленных расходов понесена физическим лицом (не от имени истца), стоимость надзорной жалобы на 4 листах, в передаче которой на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оценена в 1 000 000 руб., а высокий размер расходов обосновывается самим истцом известностью организации - представителя в судебном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 23 581 014,62 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных расходов и их размера заявителем в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг N б/н от 19.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2013, от 27.03.2014, от 01.07.2014, от 03.03.2015 от 13.04.2015, от 29.12.2016, от 03.04.2017, счета N 210/12 от 22.11.2013, N 241/13 от 29.10.2013, N 20/14 от 10.02.2014, N 61/14 от 27.03.2014, N 78/14 от 09.04.2014, N 140/14 от 01.07.2014., N 33/15 от 03.03.2015, N 67/15 от 13.04.2015, N 429/16 от 29.12.2016, N 113/17 от 03.04.2017 и платежные поручения N 344 от 05.12.2012, N 173 от 14.11.2013., N 550 от 29.11.2013, N 575 от 02.12.2013, N 537 от 20.02.2014, N 218 от 09.04.2014, N 291 от 10.04.2014, N 903 от 28.07.2014, N 8 от 29.07.2014, N 51253 от 24.06.2016, N 81572 от 23.06.2016, N 81981 от 23.06.2016, N 14074 от 25.07.2016, N 362445 от 25.11.2016, N 18 от 07.04.2017, N 79 от 13.04.2017, а также платежное поручение N 371506 от 23.06.2016, свидетельствующее о внесении на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы; договор рецензирования на экспертное заключение N 0003-ИР-15 от 18.02.2015 и платежное поручение N 247 от 02.03.2015.

Выводы судов о разумности и обоснованности заявленного требования о судебных издержках в части 13 000 000 руб. являются преждевременными.

Судебные акты по вопросу судебных расходов должны соответствовать положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о документальной подтвержденности, пропорциональности их размера удовлетворенным исковым требованиям, а также о разумных пределах взыскания судебных расходов.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены копии платежных поручений, предоставленные банком получателя денежных средств доверителя по договору оказания юридических услуг, такие платежные поручения содержат отметки банка об исполнении платежа.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлены мотивированные возражения по порядку формирования судебных расходов, такие возражения не были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий, пробелов правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствии правового регулирования отношений, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и тп.

В настоящем деле судами рассмотрен спор, вытекающий из подрядных правоотношений и связанный с установлением действительного объема и стоимости выполненных работ и размера неотработанного аванса.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и тп.

Суд первой инстанции, фактически проигнорировав возражения ответчика, в обоснование удовлетворения заявления указал, что "объем работы _ подробно указан в акте сдачи- приемки юридической помощи (услуг) от 29.12.2016, составленном по выполнении данного этапа работ. При этом, как отражено в акте сдачи-приемки юридической помощи (услуг) от 29.12.2016, юридическая помощь оказана надлежащим образом и принята доверителем. Претензий по качеству и объему юридической помощи доверитель не имеет".

Довод истца о том, что по указанному отчету проверить обоснованность выставленных к оплате часов занятости невозможно, является обоснованным.

Предметом оценки судов не являлся порядок формирования стоимости услуг представителей, нет сведений о том, из чего складывается итоговая сумма, поскольку дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг N б/н от 19.11.2012 установлена почасовая ставка различных специалистов, но имеющиеся в материалах дела акты не содержат сведений, сколько и кем из специалистов, по какой ставке оказано услуг, в чем состояли эти услуги. Почасовая ставка оплаты в 300-500 евро/час предполагает также и наличие почасовых отчетов об оказанных услугах с их подробной расшифровкой, позволяющей проверить и оценить их обоснованность.

Таким образом, указанное возражение ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что по части документов плательщиком выступает физическое лицо, а не ответчик, отклонен судами со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", однако судами не установлено, во исполнение какого именно денежного обязательства перед АО "Распределенная энергетика" действовало такое физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судам надлежит рассмотреть все возражения ответчика по существу заявленного требования по судебным издержкам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-11321/2011 отменить.

Заявление о судебных расходах направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников