Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4070/18 по делу N А40-196953/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-196953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" -Крипичев Р.В., доверенность от 03.02.2017,

от ООО "МАКС-ХХI" -Андреев С.Н., Четверяков А.А., доверенность от 21.01.2017,

от АКБ "Банк Москвы" -не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 22 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "МАКС-ХХI"

о взыскании,

третье лицо АКБ "Банк Москвы",

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" задолженности по договору 02.109012-ГВС от 01.03.2010 за период март 2015 -июнь 2015, август 2015 -апрель 2016, в размере 11 847 791,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 558,23 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 172 093,59 руб. и зачете первоначального и встречного исков.

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2010 сторонами был заключен договор поставки горячей воды N 02.109012-ГВС, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (потребителю) горячую воды.

Согласно п. 7.1. договора оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организации абоненту платежных документов.

Пунктом 7.3. договора установлено, что истец учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и\или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи населения (ЕПД), платежи ответчика платежи ГУ ГЦЖС и иные платежи.

27.01.2015 с целью организации расчетов с населением между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 4013-5026\53\7-15.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 36 096 838 руб. 06 коп., однако оплата произведена частично. Задолженность перед истцом составила 12.876.982 руб. 51 коп. За период с 21.04.2015 по 31.12.2015 начислены пени в размере 564 558,23 руб.

Требование встречного иска мотивированы наличием переплаты, направленное в адрес ПАО "МОЭК" требование о зачете переплаты оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта исполнения обязательства по оплате энергии жильцами многоквартирного дома.

Судами установлено, что за исковой период оплата производилась гражданами на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банка Москвы" и перечислялась непосредственно на счет истца.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец обязан был принимать перечисляемые Банком денежные средства, внесенные плательщиками по ЕПД, с учетом назначения платежа, в счет исполнения обязательств по договору N 02.109012-ГВС.

Суды указали, что представленный в материалы дела расчет истца содержит неполную информацию о поступлении платежей, поступивших от граждан в счет оплаты поставленной тепловой энергии. При расчете задолженности истцом не были учтены платежи, произведенные населением по ЕПД за апрель и май 2015 года.

Из материалов дела следует, что за спорный период, с учетом назначения платежей, жителями многоквартирных домов произведена оплата услуг ПАО "МОЭК" в размере 24.104.388,75 руб., что подтверждается сводным реестром о перечисленных денежных средствах банком ПАО "МОЭК" жителями по оплате ЖКУ и актами сверки взаимных расчетов.

Суды указали, что истец не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Доводы истца о том, что судами отклонен представленный расчет, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал, что факт оплаты горячей воды за спорный период жителями подтвержден реестром оплат ГБУ МФЦ района Коптево города Москвы, где указан период оплаты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-196953/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина