Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-60988/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-196953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-196953/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-1649)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (ОГРН 1057747440277, адрес: 109428, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, 26, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Банк Москвы"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI"

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика: Андреев С.Н. по доверенности от 21.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (ответчик) о взыскании 12.412.349,25 руб., в том числе: задолженность по договору 02.109012-ГВС от 01.03.2010 г. за период март 2015 - июнь 2015, август 2015 - апрель 2016, в размере 11.847.791,02 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564.558,23 руб.

ООО "МАКС-XXI" заявлено встречное требование о взыскании 172.093,59 руб. и зачета первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично, встречные требования общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между ПАО "МОЭК" и ООО "MAKC-XXI" был заключен договор поставки горячей воды N 02.109012-ГВС.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке потребителю горячей воды на условиях, определенных указанными договорами, за плату согласно действующим тарифам, установленным органом государственною регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО "МОЭК" поставил ООО "MAKC-XXI" через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 36.096.838 руб. 06 коп. с учетом НДС по ставке 18%.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 12.876.982 руб. 51 коп.

Истцом рассчитаны проценты за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в размере 564.558,23 руб.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия N 65315 с предложением в 10-дневный срок погасить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1. договора N 02.109012-ГВС, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организации абоненту платежных документов.

Согласно п 7.3. договора N 02.109012ГВС ПАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и\или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи: - населения (ЕПД), ООО "МАКС XXI", ГУ ГЦЖС и иные платежи.

С целью организации расчетов с населением между ПАО "МОЭК", ООО "MAKC-XXI", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 4013-5026\53\7-15 от 27.01.2015 года.

Предметом указанного договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за коммунальные услуги горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором поставки горячей воды N 02.109012ГВС от 01.03.2010 г.

В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формирует и доставляет жителям единый платежный документ (далее - ЕПД) для оплаты предоставленных коммунальных услуг. Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в ПАО "МОЭК".

За исковой период оплата услуг истца производилась жильцами многоквартирных домов на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банка Москвы" и перечислялась непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК".

Суд правильно пришел к выводу, что истец обязан был принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные плательщиками по ЕПД, с учетом назначения платежа, в счет исполнения обязательств по договору N 02.109012-ГВС.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленный в материалы дела расчет истца содержит неполную информацию о поступлении платежей, поступивших от граждан в счет оплаты поставленной тепловой энергии. При расчете задолженности истцом не были учтены платежи, произведенные населением по ЕПД за апрель и май 2015 г.

Как усматривается из расчета суммы основного долга, истец указывает, что за исковой период всего поступило оплат в размере 23.682.218,38 руб.

Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По сведениям ГБУ МФЦ района Коптево города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, жителями многоквартирных домов произведена оплата услуг ПАО "МОЭК" в размере 24.104.388,75 руб., что подтверждается сводным реестром о перечисленных денежных средствах банком ПАО "МОЭК" жителями по оплате ЖКУ (т. 6, л.д.170-171) и актами сверки взаимных расчетов.

В спорном периоде за поставленную горячую воду ПАО "МОЭК" было оплачено от населения по ЕПД - 24.104.388,75 руб., от ГУ ГЦЖС - 3.473.159,00 руб., от ООО "MAKC-XXI" - 1.869.886,58 руб., итого в целом 29.447.434,33 руб.

Суд правильно пришел к выводу, что при стоимости поставленной горячей воды в сумме 36.096.838,06 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 29.447.437.33 рублей, задолженность по договору N 02.109012-ГВС составляет 6.649.403.73 руб.

Факт оплаты жильцами многоквартирных домов услуг ПАО "МОЭК" самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

ПАО "МОЭК" не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный порядок п. 7.9 договора N 109012~ГВС применяется только к платежам осуществленным ООО "МАКС-XXI", и не может быть применен к жителям, так как они не являются стороной договора.

Пунктом п. 7.9. договора N 109012-ГВС установлено, что при осуществлении оплаты по настоящему договору Стороны в платежных документах обязаны указывать: основания платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж - платеж считается произведенным в счет платы Абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный порядок п. 7.9. применяется к платежам, осуществляемым непосредственно ООО MAKC-XXI.

Первая инстанция правильно исходила из того, что требования об указании периодов, за которые перечисляется плата за потребленные ресурсы, относятся к платежным документам, исходящим от ООО "MAKC-XXI" и что несоблюдение этого требования обществом, дает ресурсоснабжающей организации право отнести поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

При этом, оплата жителями МКД осуществляется на транзитный счет ПАО ВТБ на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период, сумма и услуга.

В силу п. 2.3.3. договора N 4013-5026\53\7-15 Банк обязан при перечислении ПАО МОЭК денежных средств в качестве приложения к платежному поручению в день перечисления поставщику денежных средств, сформировать и представить структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по форматам, согласованным с Поставщиком, которые содержат информацию о коде плательщика, дате и периоде оплаты.

Таким образом, действие п. 7.9 относится только к ООО "MAKC-XXI", а поступившие по ЕПД от населения денежные средства на счет ПАО МОЭК имеют назначение платежа с указанием на дату и период оплаты.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Постановления Правительства Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются исполнителем коммунальных услуг после получения от населения или непосредственно населением в пользу ресурсоснабжающей организации.

Фактически плательщиками за коммунальные ресурсы являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов. Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

То есть, обязательства ООО МАКС-ХХ1 по отношению к ПАО МОЭК сопоставляются и ставятся в зависимость от размера платы и расчетного периода, указанного в платёжном документе сформированного для потребителя.

Таким образом, применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" является обоснованным, так как плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД. то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода

Доводы ПАО МОЭК, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необоснованно суд первой инстанции отклонил представленный расчет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном расчете не отражены платежи жителей, следовательно, расчет является ошибочным и недостоверным.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, а поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц без назначения платежа правомерно отнесены истцом в счет оплаты данной задолженности, также подлежат отклонению, поскольку факт оплаты горячей воды за спорный период жителями подтвержден реестром оплат ГБУ МФЦ района Коптево города Москвы, где указан период оплаты.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за март 2016 года по договору N 02.109012ГВС образовалась переплата в размере 172.093,59 руб., по которой заявлено встречное исковое заявление.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. зачет может быть произведет при рассмотрении встречного иска.

ООО "МАКС-XXI" воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, что соответствует ст. 410 ГК РФ и п. 2.4.2. договора N 4013-5026\53\7-15.

Довод ответчика о не направлении в адрес общества требования и не соблюдении досудебного порядка при предъявлении встречного иска к ПАО "МОЭК" не обоснован, т.к. материалы дела содержат подтверждение направления претензии в адрес общества.

Согласно п.7, ч. 1, ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5, ст. 4 АПК РФ.

25 ноября 2016 года общество направило в адрес ПАО "МОЭК" претензию о зачете суммы переплат по договору N 02.109012ГВС, что подтверждается штампом о получении (т.4. л.д. 88). В суде первой инстанции ПАО "МОЭК" не отрицал получение требования. При этом, ПАО МОЭК ответил на данную претензию, сообщив обществу о необходимости обращаться в суд с требованием о зачете. После чего было предъявлено к ПАО МОЭК встречное исковое заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО "MAKC-XXI" досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял встречное исковое заявления к производству, посчитав его соответствующим требованиям ст. 125-126 АПК.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-196953/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко