Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6681/18 по делу N А40-35118/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-35118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Юникосметик" - Лескова О.П. доверен. от 30.03.2018 г.

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Асонова С.В. доверен. от 21.12.2017 г. N 42382/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-35118/17 по заявлению ООО "Юникосметик"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникосметик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" о признании незаконным решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 07.12.2016 N 77/601/16-448778, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, имеющего общую площадь 316 кв.м. и расположенного на чердаке жилого дома по адресу: город Москва, улица Трубная, дом 37/6, пом. N 1 (ком.1,2) и выдать ООО "Юникосметик" кадастровый паспорт помещения, имеющего общую площадь 316 кв.м. и расположенного на чердаке жилого дома по адресу: город Москва, улица Трубная, дом 37/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-35118/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-35118/17 в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Юникосметик" в удовлетворении заявленных требований к управлению.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что по данным сведениям Государственного кадастра недвижимости в здании с кадастровым номером 77:01:0001092:1063 отсутствует этаж N чердак, создание указанного помещения свидетельствует о реконструкции здания, разрешительная документация отсутствует, декларация на объект оформлена в нарушение приказа Минэкономразвития России N628 от 13.12.2010, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-35118/17 в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Юникосметик" в удовлетворении заявленных требований к управлению.

ООО "Юникосметик" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 31.08.2016 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявителем были поданы технический план и заявление о постановке помещения чердака в здании жилого дома по адресу: город Москва, улица Трубная, дом 37/6, на государственный кадастровый учет.

07.09.2016 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве письмом N 77/601/16-362657 приостановил осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства по указанному выше адресу.

07.12.2016 Управлением принято решение N 77/601/16-448778 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета объекта.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 закона N 218-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является собственником всех нежилых помещений общей площадью 550,9 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 37/6.

При этом, принадлежащие обществу помещения указаны в поэтажных планах и экспликациях, выданных Сокольническим БТИ г. Москвы 19.04.2016. Остальные помещения дома являются жилыми и принадлежат по праву собственности Киселевой В.Л.

Согласно справке ТБТИ Сокольническое N 1306/34 от 12.05.2016 дом 37/6 по адресу: г. Москва, улица Трубная, и дом 6/37 по адресу: г. Москва, Садовая-Сухаревская улица, являются одним и тем же объектом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с момента постройки дома в 1893 году в нем имелся чердак, который не был обмерян органами БТИ при проведении инвентаризационного учета здания до 2000 года, принимая во внимание, что в силу требований СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, БТИ не учитывались чердаки при определении этажности здания и при подсчете общей площади здания.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 2016 год указанный чердак не состоял на техническом (инвентаризационном) учете в БТИ, не входил в общую площадь дома, равную 1702,4 кв. м.

Из материалов дела следует, что общество и собственник жилых помещений Киселева В.Л. в 2015 году приняли решение зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право общей долевой собственности на помещения чердака, в связи с чем ООО "Агентство строительной экспертизы" на основании заключенного с заявителем договора было разработано Экспертно-техническое заключение.

Сокольническим БТИ 07.04.2016 были произведены обмеры указанного чердака и установлена его площадь, равная 316 кв. м.

Помещение чердака было поставлено на технический (инвентаризационный) учет, учтено за итогом общей площади дома в соответствии с пунктом В.1.1 Приложения "В" к СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно выписке из технического паспорта на здание от 19.04.2016 и справки БТИ от 28.04.2016 N 1380 общая площадь дома без учета площади чердака составляет 1072,4 кв. м.

Согласно строительным нормам и сводам правил (пункты Г.1*, Г.4* приложения Г* Свода правил Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011N 635/10) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный), исключая площадь технического чердака только в случае, если высота от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м.

Судами установлено и следует из материалов дела, что технический обмер чердака произведен с учетом строительных норм и сводов правил (пункты Г.1*, Г.4* приложения Г* Свода правил Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012,

Судами установлено, что собственниками помещений данного дома было заказано и оплачено проведение кадастровых работ с целью изготовления технического плана помещения (чердака), постановки чердака на кадастровый учет и оформления кадастрового паспорта чердака.

При этом, в состав технического плана были включены документы, подтверждающие, что включение площади чердака в общую площадь здания не связано с его реконструкцией, данное помещение существовало в здании с момента его постройки (справка БТИ от 28.04.2016 N 1380, поэтажный план и экспликация на помещения чердака, составленные Сокольническим ТБТИ г. Москвы по состоянию на 07.04.2016, и выданные 19.04.2016).

Кроме того, в состав технического плана были включены Декларация на объект недвижимости, составленная и заверенная собственниками помещений здания, документы, подтверждающие полномочия Охотина Л.Е. (представителя общества), выписка из ЕГРЮЛ, с указанием его права без доверенности действовать от имени юридического лица, протокол общего собрания общества от 10.12.2015.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что помещение чердака не является вновь созданным объектом, и существовало с момента постройки здания.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в постановлении Пленума N 64 от 23.07.2009, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судами установлено, что заявителем в Росреестр были представлены все необходимые и достаточные для проведения испрашиваемых действий документы, оснований отказа в регистрации не имелось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-35118/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова