Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6871/18 по делу N А40-249339/2016

Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-249339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Чихиров С.Б., дов. от 09.12.2016

от ответчика - Екимова Е.Н., дов. N 1/220518/4/1648 от 21.05.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, И.А. Титовой, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-249339/2016,

по иску Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ОГРН:

1026901728776)

о взыскании неотработанного аванса, убытков, пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании по договору от 23.04.15 г. N У/539/ЗГР и от 13.05.15г., N У/553/ЗГР задолженности в размере 18.555.703,83 руб., убытков в сумме 3.332.876,71 руб., признании прекращенным (отсутствующим) обременение права собственности ООО "Связьбурмонтаж" внесенное в единый государственный реестр прав на основании договора залога от 23.07.2015 г. в отношении квартиры N 96 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корпус 2.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Связьбурмонтаж" о взыскании неотработанного аванса по договору N 539/ЗГР от 23.04.2015 г. в размере 10 148 014, 70 руб., убытки по договору N 539/ЗГР от 23.04.2015 г. в размере 9 708 050, 93 руб., неустойку по договору N 539/ЗГР от 23.04.2015 г. в размере 2 063 056, 78 руб., убытки по договору N 533/ЗГР от 13.05.2015 г. в размере 16 850 988, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года взыскано с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "Связьбурмонтаж" сумма задолженности в размере 18.555.703,83 руб., убытки в размере 3.332.876,71 руб., расходы по госпошлине 132.443 руб., а также признано прекращенным (отсутствующим) обременение права собственности ООО "Связьбурмонтаж" внесенное в единый государственный реестр прав на основании договора залога от 23.07.2015 г. в отношении квартиры N 96 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корпус 2. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "Трест Гидромонтаж" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2015 г. и 13.05.2015 г. между АО "Трест Гидромонтаж" (Подрядчик) и ООО "Связьбурмонтаж" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда N У/539/ЗГР и N У/553/ЗГР, согласно которых Субподрядчик принял обязательство выполнить работы и сдать их результат, а Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям п. 1.4 Договора субподряда N У/539/ЗГР от 23.04.2015 г. (далее - Договор 1) виды, объемы и стоимость работ, а также этапы работ определяются дополнительными соглашениями

Во исполнение Договора 1 в редакции Дополнительных соглашений N 2 от 10.07.2015 г., N 4 от 08.12.2015 г., N 5 от 25.12.2015 г., N 6 от 26.01.2016 г., N 7 от 11.03.2015 г. Субподрядчик выполнил комплекс работ по строительству объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Красноводска общей стоимостью 23 845 104,88 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о выполнении и принятии работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 1 от 30.06.2015 г., N 2 от 31.07.2015 г., N 3 от 31.10.2015 г., N 4 от 30.11.2015 г., N 5 от 31.12.2015 г., N 6 от 29.02.2016 г., N 7 от 29.02.2016 г., N 8 от 29.02.2016 г., а полученными ответчиком односторонними актами N 9 от 30.06.2016 г., N 10 от 30.06.2016 г., N 11 от 30.06.2016 г., N 12 от 30.06.2016 г., N 13 от 30.06.2016 г., N 14 от 30.06.2016 г., по которым мотивированного отказа от их приемки не было заявлено.

Суды правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали необоснованным отказ ответчика от подписания акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.08.2016 г., поскольку им не представлены доказательства того, что недостатки исключают возможность его использования по прямому назначению, а также направления этого отказа с нарушением установленного договором срока.

Руководствуясь пунктом 3.1 договора 1, исходя из того, что в период сотрудничества стороны обуславливали возникновение обязательства по оплате лишь фактом выполнения Субподрядчиком работ и не ставили его возникновение в зависимость от представления исполнительной документации, суды обоснованно сделали вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору 1 в размере 1 552 431,06 руб.

Согласно п. 3.3 Договора 1 Субподрядчик имеет право на получение аванса в размере, не превышающем 30% от стоимости работ, при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения и представления обеспечения в виде банковской гарантии или залога банковских векселей.

23.07.2015 г. между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества по которому Субподрядчик в обеспечение исполнения обязательства по возврату авансового платежа полученного по Договору 1 предоставил Подрядчику в залог недвижимое имущество, а именно квартиру номер 96 расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре залога. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством от 22.06.2015 г.

Соглашение о выплате аванса достигнуто сторонами в п. 2 Договора залога в соответствии с которым Подрядчик обязался уплатить Субподрядчику аванс в размере, не превышающем 30% от стоимости работ по Договору 1, что составляет 122 400 000 руб.

Судами установлено, что обязательство по уплате аванса исполнено частично, в размере 18 000 000 руб.

Впоследствии, Субподрядчик представил, а Подрядчик по акту приема - передачи от 05.10.2015 г. принял банковскую гарантию N 40/8607/0000/684 от 30.09.2015 г. на общую сумму 50 000 000 руб. и в дальнейшем письмом N 02-4443/15 от 06.10.2015 г. дополнительно подтвердил факт ее получения.

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, в том числе передать по акту приема - передачи строительную площадку и техническую документацию (п. 4.3.1).

Согласно п. 1.4 Договора 1 в целях определения видов, объемов и стоимости работ на соответствующий этап стороны заключают дополнительное соглашение.

При рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не определил этапность выполнения в отношении значительной части работ, не передал в отношении неопределенных этапов необходимую рабочую документацию и соответствующие части строительной площадки, а в отношении работ определенных дополнительными соглашениями не передал в полном объеме необходимую рабочую документацию, то истец лишился как фактической, так и правовой возможности дальнейшего выполнения работ и не получил прибыль за счет которой рассчитывал покрыть расходы по получению банковской гарантии.

После согласования условия о выплате аванса Подрядчиком принята по акту приема - передачи от 05.10.2015 г. банковская гарантия N 40/8607/0000/684 от 30.09.2015 г. расходы на получение которой согласно представленных в материалы дела платежных поручений N 455 от 30.09.2015 г., N 456 от 01.10.2015 г. составили 3 332 876,71 руб. Каких-либо претензий относительно формы и содержания банковской гарантии Подрядчиком не заявлено, гарантия выдана ведущим банком страны - ПАО "Сбербанк России".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 3 332 876,71 руб.

С учетом того, что обязательство по оплате исполнено Подрядчиком частично, в размере 16 850 988,59 руб., в том числе 5 782 000 руб. аванс, перечисленный по платежным поручениям N 463 от 27.05.2015 г., N 622 от 04.06.2015 г., оплата выполненных работ в размере 11 068 988,59 руб. перечисленная по платежным поручениям N 43048 от 15.12.2015 г., N 43051 от 15.12.2015 г., N 43184 от 21.12.2015 г., N 860 от 12.02.2016 г., N 1203 от 01.03.2016 г., судами обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору 2 в размере 17 003 272,77 руб.

Суды также пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не доказана невозможность в отсутствие исполнительной документации использования результат работ по назначению, и не представлено доказательств несения расходов на изготовление исполнительной документации.

23.07.2015 г. между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества по которому Субподрядчик в обеспечение исполнения обязательства по возврату авансового платежа полученного по Договору 1 предоставил Подрядчику в залог недвижимое имущество.

Соглашение о выплате аванса достигнуто сторонами в п. 2 Договора залога в соответствии с которым Подрядчик обязался уплатить Субподрядчику аванс в размере, не превышающем 30% от стоимости работ по Договору 1, что составляет 122 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату авансового платежа в части 24 000 000,00 руб. Субподрядчиком передано в залог недвижимое имущество.

Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством от 22.06.2015 г.

Поскольку судами установлено, что аванс был отработан полностью, вывод об отсутствии оснований для обременения права собственности, является правильным.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон правомерно применены положения статей 15, 352, 393, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-249339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова