Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7019/18 по делу N А40-167828/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-167828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТК Ресурс" - Хишба Л.А., доверенность от 14.08.17;

от ответчика - АО "СГ-Трейдинг" - Мешкова Ю.И., доверенность от 05.12.17,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ-Трейдинг"

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по исковому заявлению ООО "ТК Ресурс"

к АО "СГ-Трейдинг"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "СГ-Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "СГ-Трейдинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ТК Ресурс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (Поставщик), сменивший 05.11.2014 наименование на ООО "Торговая компания "Ресурс", и ОАО "СГ-транс" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ТП-Ш041-11/04/063/12 от 29 ноября 2011 г. Обязательства по данному Договору поставки были переданы от ОАО "СГ-транс" к ОАО "СГ-трейдинг" в связи с реорганизацией путем выделения ОАО "СГ-трейдинг".

Реорганизация ОАО "СГ-транс" завершена 18.03.2013 г. и в соответствии с п. 2.9 разделительного баланса ОАО "СГ-транс" по предъявленным до и/или после даты составления разделительного баланса в суд (арбитражный мировой, третейский, общей юрисдикции) ОАО "СГ-транс (либо к ОАО "СГ-транс") исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами филиалов по реализации газа ОАО "СГ-транс", правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, является ОАО "СГ-трейдинг", в том числе по претензиям, выставленным контрагентом в адрес ОАО "СГ-транс".

18 апреля 2013 года подписано трехстороннее дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что в преамбуле Договора N ТП-Ш041-11/04/063/12 вместо ОАО "СГ-транс" читать ОАО "СГ-трейдинг".

Таким образом, обязательства и права по вышеназванному договору поставки переданы ОАО "СГ-трейдинг", как правопреемнику ОАО "СГ-транс".

С учетом вышеназванных обстоятельств, исковые требования в связи с неисполнением обязательств по вышеназванному Договору поставки N ТП-Ш041-11/04/063/12 от 29.11.2011 г., заключенному между ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (Поставщик) и ОАО "СГ-транс", предъявлены к правопреемнику - ОАО "СГ-трейдинг" (далее по тексту - ответчик, Покупатель).

С 11 августа 2017 года наименование ответчика изменено на Акционерное общество "СГ-трейдинг" (АО "СГ-трейдинг").

Согласно пункту 1.1 Договора поставки N ТП-Ш041-11/04/063/12 от 29.11.2011 г. Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора поставки и приложениями: N 135 от 01.04.2015 г., N 140 от 12.11.2015, N 146 от 16.02.2016, N 148 от 07.04.2016, N 156 от 05.07.2016, N 157 от 11.07.16, N 158 от 11.07.2016, N 161 от 03.10.2016, N 162 от 03.10.2016, N 163 от 03.10.16, N 164 от 03.10.2016, N 167 от 21.12.2016, N 168 от 28.12.2016, N 178 от 21.03.2017, N 179 от 23.03.2017, ООО "Торговая компания "Ресурс" (Поставщик) поставило АО "СГ-трейдинг" (Покупатель):

в апреле 2015 г. - смесь пропана и бутана технических (СПБТ)/пропан-бутан технический (ПБА) на станцию назначения Палагида Северо-Кавказской железной дороги (грузополучатель - ООО "СтавГазоборудование");

в ноябре 2015 г. смесь пропана и бутана технических (СПБТ)/пропан-бутан технический (ПБА) на станцию назначения Придача Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель - Воронежская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в феврале 2016 г. смесь пропана и бутана технических (СПБТ)/пропан-бутан технический (ПБА) на станцию назначения Сосыка-Ейская Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СГ-трейдинг");

в апреле 2016 Пропан технический на станцию назначения Придача Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель - Воронежская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в июле 2016 г. фракцию нормального бутана на станцию назначения Миллерово Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Миллеровская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СГ-трейдинг"), а также станцию Татьянка Приволжской ж.д. (грузополучатель - Волгоградская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в октябре 2016 г. - пропан-бутан технический на станцию Торопец Октябрьской ж.д. (грузополучатель - Торопецкая база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг"), на станцию Придача Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель Воронежская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг", на станцию назначения Миллерово Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Миллеровская база сжиженного газа - филиала АО "СГ-трейдинг"), на станцию назначения Шилово Московской ж.д. (грузополучатель Шиловская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в декабре 2016 г. - пропан-бутан автомобильный Придача Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель - Воронежская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в январе 2017 г. СПБТ/ПБА на станцию назначения Шилово Московской ж.д. (грузополучатель - Шиловская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в марте 2017 г. - пропан автомобильный/пропан-бутан автомобильный (ПА/ПБА) на станцию назначения Миллерово Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Миллеровская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг"), Сосыка-Ейская Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа- филиал АО "СГ-трейдинг").

Факт поставки продукции по вышеуказанным периодам подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными ТОРГ-12, в которых указан договор, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым осуществлялась поставка, наименование поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, а также номера вагонов-цистерн собственности третьих лиц, в которых была поставлена продукция.

Транспортировка продукции в интересах ответчика АО "СГ-трейдинг" осуществлялась в железнодорожных вагонах-цистернах собственности третьих по договорам между Истцом и грузоотправителями: ООО "ПетроСибТранс" (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

В соответствии с пунктом 2.10.7.2 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 10 февраля 2012 года к Договору N ТП-Ш041-11 от 29.11.2011.

Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны более 48 часов с даты прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Дата прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и дата отправки вагона-цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения вагона-цистерны у покупателя.

При нарушении указанного срока, время использования вагонов-цистерн является сверхнормативным.

Ответчиком АО "СГ-трейдинг" было допущено нарушение пункта 2.10.7.2 Договора поставки о сроке нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя на станциях назначения, в результате 70 вагонов-цистерн собственности третьих лиц простаивали сверхнормативно в общем количестве 324 суток.

В связи с допущенным простоем вагонов-цистерн собственности третьих лиц по вине Ответчика АО "СГ-трейдинг" в адрес истца ООО "ТК "Ресурс" были предъявлены грузоотправителями (поставщиками, собственниками вагонов-цистерн, агентами транспортных услуг) следующие претензии: N 0-6035 от 21.12.2015, N 0-5932 от 09.11.2016, N 0-114 от 12.01.2017, N 0-721 от 05.02.2017, N 0-722 от 15.02.2017, N 0-3112 от 20.06.2016, N 0-2264 от 26.05.2017, N 0-2428 от 09.06.2017 (грузоотправитель, агент транспортных услуг ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез"); N 64-0-1377 от 01.02.2017, N 64-0-2158 от 15.02.2017 (грузоотправитель, агент транспортных услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"); N 19-5763 от 05.05.2017, 19-3722 от 29.03.2017 (грузоотправитель, агент транспортных услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"); N 554 от 25.05.2017 (агент транспортных услуг ООО "ПетроСибТранс", грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс").

После получения вышеуказанных претензий Истец направил Ответчику претензии N ТП-И00002 от 14.01.2016, N ТП-И00409 от 16.12.2016, N ТП-И00019 от 30.01.2017, N ТП-И00052 от 27.02.2017, N ТП-И00079 от 09.03.2017, N ТП-И00080 от 10.03.2017, N ТП-И00104 от 13.04.2017, N ТП-И00129 от 16.05.2017, N ТП-И00142 от 29.05.2017, N ТП-И00156 от 07.06.2017, N ТП-И00176 от 04.07.2017, N ТП-И00177 от 04.07.2017 о возмещении убытков с приложением вышеперечисленных претензий собственников вагонов-цистерн (агентов транспортных услуг, поставщиков) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, допущенный ответчиком АО "СГ-трейдинг" на общую сумму.

Кроме того, в связи с тем, что ООО "ТК "Ресурс" не получило оплаты от Покупателя АО "СГ-трейдинг" по вышеперечисленным претензиям и, соответственно, не уплатило штраф по претензиям грузоотправителей (собственников вагонов-цистерн/агентов транспортных услуг), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы (дела N А40-65996/17, N А40-241975/2016, N А40-131668/2017, А40-89795/16).

Также ООО "ТК "Ресурс" уплатило штраф ООО "ПетроСибТранс" за простой вагонов-цистерн, допущенный АО "СГ-трейдинг".

В связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, допущенным АО "СГ-трейдинг" по договору поставки N ТП-Ш041-11 от 29.11.2011 г., ООО "Торговая компания "Ресурс" понесло убытки в размере 648 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части сроков отправки порожних цистерн и убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-167828/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СГ-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова