Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-71150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-167828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-167828/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1691)

по заявлению ООО "ТК Ресурс"

к АО "СГ-Трейдинг"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Хишба Л.А. по дов. от 14.08.2017;

от ответчика: Мешкова Ю.И. по дов. от 05.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 648 000 руб.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что размер убытков истцом не доказан, и в любом случае должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (Поставщик), сменивший 05.11.2014 наименование на ООО "Торговая компания "Ресурс", и ОАО "СГ-транс" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ТП-Ш041-11/04/063/12 от 29 ноября 2011 г. Обязательства по данному Договору поставки были переданы от ОАО "СГ-транс" к ОАО "СГ-трейдинг" в связи с реорганизацией путем выделения ОАО "СГ-трейдинг".

Реорганизация ОАО "СГ-транс" завершена 18.03.2013 г. и в соответствии с п. 2.9 разделительного баланса ОАО "СГ-транс" по предъявленным до и /или после даты составления разделительного баланса в суд (арбитражный мировой, третейский, общей юрисдикции) ОАО "СГ-транс (либо к ОАО "СГ-транс") исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами филиалов по реализации газа ОАО "СГ - транс", правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, является ОАО "СГ-трейдинг", в том числе по претензиям, выставленным контрагентом в адрес ОАО "СГ-транс".

18 апреля 2013 г. подписано трехстороннее дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что в преамбуле Договора N ТП-Ш041-11/04/063/12 вместо ОАО "СГ-транс" читать ОАО "СГ-трейдинг".

Таким образом, обязательства и права по вышеназванному договору поставки переданы ОАО "СГ-трейдинг", как правопреемнику ОАО "СГ-транс".

С учетом вышеназванных обстоятельств, исковые требования в связи с неисполнением обязательств по вышеназванному Договору поставки N ТП-Ш041- 11/04/063/12 от 29.11.2011 г., заключенному между ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (Поставщик) и ОАО "СГ-транс", предъявлены к правопреемнику - ОАО "СГ-трейдинг" (далее по тексту - ответчик, Покупатель).

С 11 августа 2017 г. наименование ответчика изменено на Акционерное общество "СГ-трейдинг" (АО "СГ-трейдинг").

Согласно пункту 1.1. Договора поставки N ТП-Ш041-11/04/063/12 от 29.11.2011 г. Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора поставки и приложениями: N 135 от 01.04.2015 г., N 140 от 12.11.2015, N 146 от 16.02.2016, N 148 от 07.04.2016, N 156 от 05.07.2016, N 157 от 11.07.16, N 158 от 11.07.2016, N 161 от 03.10.2016, N 162 от 03.10.2016, N 163 от 03.10.16, N 164 от 03.10.2016, N167 от 21.12.2016, N 168 от 28.12.2016, N 178 от 21.03.2017, N 179 от 23.03.2017, ООО "Торговая компания "Ресурс" (Поставщик) поставило АО "СГ-трейдинг" (Покупатель):

в апреле 2015 г. - смесь пропана и бутана технических (СПБТ)/пропан-бутан технический (ПБА) на станцию назначения Палагида Северо-Кавказской железной дороги (грузополучатель - ООО "СтавГазоборудование");

в ноябре 2015 г. смесь пропана и бутана технических (СПБТ)/пропан-бутан технический (ПБА) на станцию назначения Придача Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель - Воронежская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в феврале 2016 г. смесь пропана и бутана технических (СПБТ)/пропан-бутан технический (ПБА) на станцию назначения Сосыка-Ейская Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СГ- трейдинг");

в апреле 2016 Пропан технический на станцию назначения Придача Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель - Воронежская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в июле 2016 г. фракцию нормального бутана на станцию назначения Миллерово Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Миллеровская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СГ-трейдинг"), а также станцию Татьянка Приволжской ж.д. (грузополучатель - Волгоградская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в октябре 2016 г. - пропан-бутан технический на станцию Торопец Октябрьской ж.д. (грузополучатель - Торопецкая база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг"), на станцию Придача Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель Воронежская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг", на станцию назначения Миллерово Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Миллеровская база сжиженного газа - филиала АО "СГ- трейдинг"), на станцию назначения Шилово Московской ж.д. (грузополучатель Шиловская база сжиженного газа -филиал АО "СГ-трейдинг");

в декабре 2016 г. - пропан-бутан автомобильный Придача Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель - Воронежская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в январе 2017 г. СПБТ/ПБА на станцию назначения Шилово Московской ж.д. (грузополучатель - Шиловская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг");

в марте 2017 г. - пропан автомобильный/пропан-бутан автомобильный (ПА/ПБА) на станцию назначения Миллерово Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель -Миллеровская база сжиженного газа - филиал АО "СГ-трейдинг"), Сосыка-Ейская Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа- филиал АО "СГ- трейдинг").

Факт поставки продукции по вышеуказанным периодам подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными ТОРГ-12, в которых указан договор, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым осуществлялась поставка, наименование поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, а также номера вагонов-цистерн собственности третьих лиц, в которых была поставлена продукция и которые являются предметом спора по настоящему иску.

Транспортировка продукции в интересах ответчика АО "СГ-трейдинг" осуществлялась в железнодорожных вагонах-цистернах собственности третьих по договорам между Истцом и грузоотправителями: ООО "ПетроСибТранс" (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

В соответствии с пунктом 2.10.7.2 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 10 февраля 2012 г. к Договору N ТП-Ш041-11 от 29.11.2011 г.

Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона- цистерны более 48 часов с даты прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Дата прибытия вагона- цистерны на станцию назначения и дата отправки вагона-цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения вагона-цистерны у покупателя.

При нарушении указанного срока, время использования вагонов-цистерн является сверхнормативным.

Ответчиком АО "СГ-трейдинг" было допущено нарушение пункта 2.10.7.2. Договора поставки о сроке нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя на станциях назначения, в результате 70 вагонов-цистерн собственности третьих лиц простаивали сверхнормативно в общем количестве 324 суток.

В связи с допущенным простоем вагонов-цистерн собственности третьих лиц по вине Ответчика АО "СГ-трейдинг" в адрес истца ООО "ТК "Ресурс" были предъявлены грузоотправителями (поставщиками, собственниками вагонов-цистерн, агентами транспортных услуг) следующие претензии: N 0-6035 от 21.12.2015, N 0-5932 от 09.11.2016, N 0-114 от 12.01.2017, N 0-721 от 05.02.2017, N 0-722 от 15.02.2017, N 0-3112 от 20.06.2016, N 0-2264 от 26.05.2017, N 0- 2428 от 09.06.2017 (грузоотправитель, агент транспортных услуг ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез"); N 64-0-1377 от 01.02.2017, N 64-0-2158 от 15.02.2017 (грузоотправитель, агент транспортных услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"); N 19-5763 от 05.05.2017, 19-3722 от 29.03.2017 (грузоотправитель, агент транспортных услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"); N 554 от 25.05.2017 (агент транспортных услуг ООО "ПетроСибТранс", грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс").

После получения вышеуказанных претензий Истец направил Ответчику претензии N ТП-И00002 от 14.01.2016, N ТП-И00409 от 16.12.2016, N ТП-И00019 от 30.01.2017, NТП-И00052 от 27.02.2017, N ТП-И00079 от 09.03.2017, N ТП-И00080 от 10.03.2017, N ТП-И00104 от 13.04.2017, N ТП-И00129 от 16.05.2017, N ТП-И00142 от 29.05.2017, N ТП-И00156 от 07.06.2017, N ТП-И00176 от 04.07.2017, NТП-И00177 от 04.07.2017 о возмещении убытков с приложением вышеперечисленных претензий собственников вагонов-цистерн (агентов транспортных услуг, поставщиков) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, допущенный ответчиком АО "СГ- трейдинг" на общую сумму.

Кроме того, в связи с тем, что ООО "ТК "Ресурс" не получило оплаты от Покупателя АО "СГ-трейдинг" по вышеперечисленным претензиям и, соответственно, не уплатило штраф по претензиям грузоотправителей (собственников вагонов-цистерн/агентов транспортных услуг), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы (дела N А40-65996/17, N А40- 241975/2016, N А40-131668/2017, А40-89795/16).

Также ООО "ТК "Ресурс" уплатило штраф ООО "ПетроСибТранс" за простой вагонов-цистерн, допущенный АО "СГ- трейдинг".

В связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, допущенным АО "СГ- трейдинг" по договору поставки N ТП-Ш041-11 от 29.11.2011 г., ООО "Торговая компания "Ресурс" понесло убытки в размере 648 000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Так как в связи со сверхнормативным простоем вагонов -цистерн на станции назначения, допущенных ответчиком и его контрагентами, истцу были предъявлены претензии на сумму иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения убытков истцу.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков не доказан, так как некоторые судебные акты, которые положены в обоснование исковых требований не вступили в законную силу, а часть судебных актов содержит иные суммы ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик как грузополучатель продукции обязан был на стадии претензионного урегулирования спора предоставить ж.д. накладные в обоснование возражений по срокам сверхнормативного пользования цистернами собственности - третьих лиц, однако указанные документы не представил, на претензии не ответил.

Довод о неподтвержденности размера убытков также не принимается апелляционным судом, так как п.2.10.7.2 Договора между сторонами предусмотрена возможность для расчета сверхнормативного простоя вагонов - цистерн использовать данные ГВЦ филиала РЖД.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-167828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов