Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6350/18 по делу N А40-133108/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-133108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Касимова О.А. по доверенности от 12.01.2017

от ответчика: Фаттахов А.Д. по доверенности от 07.02.2018

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Интертехэлектро"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Салехардский речной порт"

к АО "Интертехэлектро"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салехардский речной порт" (далее - АО "Салехардский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - АО "Интертехэлектро", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 1 273 169 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 286 320 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны, заключая соглашение и определяя объем работ, подразумевали непосредственно перевозку с начальной до конечной точки маршрута силами перевозчика, что подтверждается, в том числе ценой соответствующих услуг. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не возражал относительно объема работы, истец не отрицал, что в рамках договора им были приняты обязательства по перевозке груза от порта Яр-Сале до площадки выгрузки. По мнению ответчика, судами не проведено полное исследование представленных в дело доказательств, не дана их оценка в совокупности с письменными позициями сторон, в результате чего, вывод судов о том, что услуг по перевозке груза автотранспортом до площадки выгрузки соглашением N 1 не предусмотрено и что, обязательства истца ограничиваются перевозкой груза водным транспортом до порта Яр-Сале противоречат как условиям соглашения, так и позициям обеих сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг N 51 от 24.06.2016 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актом выгрузки от 07.09.2016, дорожной ведомостью N 101670 с отметкой в получении груза.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 273 169 руб. 50 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 1 273 169, 50 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору N 51 от 24.06.2016 в размере 1 273 169, 50 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 286 320, 18 руб., суды, применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.7 договора, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг, согласованной в соответствующем дополнительном соглашении, проверив расчет истца, признав его правильным, установив факт того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по соглашению N 1 к договору истец должен был осуществить перевозку груза от причала п. Яр-Сале до площадки выгрузки с. Яр-Сале, ул. Мира, 36, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно соглашению N 1 комплекс услуг по доставке данного груза включал в себя: буксировку баржи (проекта 944 (аппарель)) Лабытнанги - Приобье с 2-мя порожними тралами под погрузку; перевалка в Приобье (Сергино) грузов по варианту: тралы Заказчика - тралы Перевозчика; перевозку на барже тралов с грузом по маршруту: Приобье - Лабытнанги; погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед. автокранов; перевозку на барже тралов с грузом и автокранов: Лабытнанги - п. Яр-Сале; выгрузку груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в порту Яр-Сале; перевозку тралов и автокранов по маршруту п. Яр-Сале - Лабытнанги, пришел к выводу, что услуга по перевозке груза автотранспортом из порта до площадки выгрузки Соглашением N 1 не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что истцом были некачественно оказаны услуги по выгрузке груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в с.Яр-Сале судом апелляционной инстанции отклонен по мотиву того, что материалами дела не подтверждено, что именно истец осуществлял факт оказания услуг по выгрузке груза автокранами из автотранспорта на площадку выгрузки в с. Яр-Сале.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что встречного иска ответчиком не заявлено, обстоятельств по которым ответчик освобождается от оплаты услуг судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-133108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина