Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6350/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-133108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-133108/17, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Салехардский речной порт" к АО "Интертехэлектро" о взыскании 2 141 769 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ходжер С.Д. (доверенность от 01.08.2017),

от ответчика - Ким К.Э. (доверенность от 04.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салехардский речной порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 1 273 169 рублей 50 копеек и договорной неустойки в размере 286 320 рублей 18 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг N 51 от 24 июня 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актом выгрузки от 07.09.2016, дорожной ведомостью N 101670 с отметкой в получении груза.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 273 169 рублей 50 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 273 169 рублей 50 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 286 320 рублей 18 копеек на основании пункта 5.7 договора и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что по соглашению N 1 к договору истец должен был осуществить перевозку груза от причала п. Яр-Сале до площадки выгрузки с. Яр-Сале, ул. Мира, 36, поскольку данный довод противоречит Соглашению N 1, из которого следует, что комплекс услуг по доставке данного груза включал в себя: буксировку баржи (проекта 944 (аппарель)) Лабытнанги - Приобье с 2-мя порожними тралами под погрузку; перевалка в Приобье (Сергино) грузов по варианту: тралы Заказчика - тралы Перевозчика; перевозку на барже тралов с грузом по маршруту: Приобье - Лабытнанги; погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед. автокранов; перевозку на барже тралов с грузом и автокранов: Лабытнанги - п. Яр-Сале; выгрузку груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в порту Яр-Сале; перевозку тралов и автокранов по маршруту п. Яр-Сале - Лабытнанги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по перевозке груза автотранспортом из порта до площадки выгрузки Соглашением N 1 не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были некачественно оказаны услуги по выгрузке груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в с. Яр-Сале, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что материалами дела не подтверждено, что именно истец осуществлял факт оказания услуг по выгрузке груза автокранами из автотранспорта на площадку выгрузки в с. Яр-Сале.

Более того, из пункта 3 дополнительного соглашения N 2 к договору следует, что выгрузка груза в с. Яр-Сале производится силами и средствами заказчика (ответчика). Ни дополнения к договору, ни сам договор, ни поручения перевозчику не содержат указаний на то, что на истца возлагается обязанность по доставке груза из порта на площадку разгрузки автомобильным транспортом. Доводы апелляционной жалобы в данной части прямо противоречат материалам дела.

В поручениях перевозчику N 1 и N 2 действительно содержится указание на то, что пунктом назначения (местом выгрузки) является с. Яр-Сале, ул. Мира, 36 (адрес площадки разгрузки), ответственным за приемку является Швец Д.В. Однако в совокупности материалы дела указывают на то, что обязательства истца ограничиваются перевозкой груза водным транспортом до порта Яр-Сале, обязательств по погрузке груза на автомобильный транспорт, его доставке до места выгрузки и разгрузке в месте выгрузки с автомобильного транспорта истец на себя не принимал. Согласно дорожной ведомости N 101670 Швец Д.В. (уполномоченный представитель ответчика) получил груз 04.09.2016 в порту Яр-Сале, а повреждение груза произошло 08.09.2016 в с. Яр-Сале при разгрузке с автомобильного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотоматериалы подтверждают факт оказания некачественных услуг по разгрузке на площадке выгрузки, отклоняются апелляционным судом, поскольку фотоматериалы сами по себе не могут подтвердить, кем именно и когда оказывалась спорная часть услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к тому, что перевозимый истцом груз и застрахованный в пользу ответчика груз является одним и тем же грузом, и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку, как было указано выше, истец не принимал на себя обязательств по перевозке груза автомобильным транспортом до конечного места разгрузки (площадки разгрузки).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-133108/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев