Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6959/18 по делу N А41-87458/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-87458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Довнар А.Т., доверенность от 01.04.2018;

от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС"

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-87458/17

по заявлению ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС"

об оспаривании постановления

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 N 10005000-2304/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года постановление от 03.10.2017 N 10005000-2304/2017 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 225.000 руб. на штраф в размере 112.500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2017 в ОТОиТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни зарегистрирована ЭД N 10005022/200717/0053920 на товары, прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной N 580-13079404 в адрес ООО "Луи Вюиттон Восток".

Лицом, заполнившим ДТ, является (согласно сведениям графы 54 ДТ) ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС".

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ЭД N 10005022/200717/0053920, заявленный под пунктом N 10 товар N 77 представляет собой: "изделия носимые в кармане или дамской сумке, с лицевой поверхностью из натуральной кожи КРС в индивидуальных картонных упаковках для розничной продажи, марка "LOUIS VUITTON" портмоне, артикул М67726 - 10 шт.".

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных по ЭД N 10005022/200717/0053920, в целях проверки сведений о заявленных в ЭД товарах, принято решение о проведении таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10005022/290717/3116.

В результате проведенного таможенного досмотра и сопоставления сведений, заявленных по ЭД N 10005022/200717/0053920, с фактически обнаруженными товарами по АТД N 10005022/290717/3116, выявлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ЭД, а именно: под пунктом N 10 товара N 77 ЭД заявлено портмоне "Louis Vuitton" артикул М67726 - 10 шт., фактически под данным артикулом (М67726) обнаружены багажные бирки в 10-ти индивидуальных упаковках, по две бирки (красного и черного цветов) в каждой.

По факту недекларирования указанного товара уполномоченным должностным лицо Шереметьевской таможни в отношении общества 21.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2304/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможней 03.10.2017 вынесено постановление N 10005000-2304/2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 225.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10). Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, либо физические лица, перемещающие товары через таможенную границу.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в недекларировании ввозимого товара в установленном порядке.

Субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС, товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью деклараций на товары.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант либо таможенный представитель несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно статьям 179, 180, 181 ТК ТС, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу с указанием сведений о наименовании товара, стране происхождения, о количестве товара (вес брутто и все нетто), сведения об исчислении таможенных платежей.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что декларирование товаров, представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплата таможенных платежей являются обязанностями декларанта.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (взятие заинтересованным лицом проб и образцов не должно затруднять проведение таможенного контроля, изменять характеристик товаров, повлечь за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений). Заявлений на проведение предварительного осмотра товаров, подлежащих декларированию, до подачи ДТ в соответствии со статьей 187 ТК ТС от общества не поступало.

Таможенный представитель самостоятельно не несет обязанности по таможенному декларированию товаров, но она возникает у него в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При этом согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС, таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены статьей 187 ТК ТС.

Относительно обязанностей таможенного представителя суды обоснованно отметили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ТК ТС, при совершении таможенных операций обязанности таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС. Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства ЕАЭС (статья 188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.

Данное положение находит подтверждение в пункте 4 статьи 16 ТК ТС, согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пунктов 1 и 2 статьи 15 ТК ТС таможенному представителю дано право требовать документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Таможенный представитель, на которого возложена обязанность совершать таможенные операции, за несоблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС (статьи 17, 189 ТК ТС), в том числе ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, несет ответственность также, как и декларант.

Следовательно, в случае выявления в действиях таможенного представителя, представившего таможенную декларацию, событий административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, он будет являться субъектом ответственности данных правонарушений.

Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством обязанности по представлению в таможенный орган при декларировании товаров необходимых документов и указанию в таможенной декларации достоверных сведений возложены на декларанта (таможенного представителя).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" имело возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по декларированию таможенному органу товаров, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязанностей. Общество имело возможность перед подачей декларации на товары провести предварительный осмотр товара (статья 187 ТК ТС).

Суды также пришли к обоснованному выводу и о том, что общество с целью определения точного наименования товара в представленной к таможенному оформлению партии, имело возможность осуществить надлежащую проверку товаросопроводительных документов, однако этого сделано не было, что повлекло за собой недекларирование вышеуказанного товара. Данные обстоятельства указывают на вину общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Срок давности не нарушен.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное обществом постановление по делу об административном правонарушении в части наложения на общество штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 225.000 руб. является незаконным, по следующим основаниям.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наложен штраф в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 225.000 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложенная санкция в размере 225.000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил постановление от 03.10.2017 N 10005000-2304/2017 в части размера административного штрафа, превышающего 112.500 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А41-87458/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская