Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-2934/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6959/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-87458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" - Довнар А. Т. (по доверенности от 01.04.2016),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Зенкина Е. Н. (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-87458/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10005000-2304/2017 от 03.10.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 в ОТОиТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни зарегистрирована ЭД N 10005022/200717/0053920 на товары, прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной N 580-13079404 в адрес ООО "Луи Вюиттон Восток".

Лицом, заполнившим ДТ, является (согласно сведениям графы 54 ДТ) ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС".

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ЭД N 10005022/200717/0053920, заявленный под пунктом N 10 товар N 77 представляет собой: "изделия носимые в кармане или дамской сумке, с лицевой поверхностью из натуральной кожи КРС в индивидуальных картонных упаковках для розничной продажи, марка "LOUIS VUITTON" портмоне, артикул М67726-10 шт.".

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных по ЭД N 10005022/200717/0053920, в целях проверки сведений о заявленных в ЭД товарах, принято решение о проведении таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10005022/290717/3116.

В результате проведенного таможенного досмотра и сопоставления сведений, заявленных по ЭД N 10005022/200717/0053920, с фактически обнаруженными товарами по АТД N 10005022/290717/3116, выявлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ЭД, а именно: под пунктом N 10 товара N 77 ЭД заявлено портмоне "Louis Vuitton" артикул М67726-10 шт., фактически под данным артикулом (М67726) обнаружены багажные бирки в 10-ти индивидуальных упаковках, по две бирки (красного и черного цветов) в каждой.

По факту недекларирования указанного товара уполномоченным должностным лицо Шереметьевской таможни в отношении общества 21.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2304/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможней 03.10.2017 вынесено постановление N 10005000-2304/2017, в соответствии с которым ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 225 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, либо физические лица, перемещающие товары через таможенную границу. В данном случае субъектом является таможенный представитель ООО "Брок-Инвест".

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в недекларировании ввозимого товара в установленном порядке.

Субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС") с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров.

На основании ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью деклараций на товары.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант либо таможенный представитель несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно статьям 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу с указанием сведений о наименовании товара, стране происхождения, о количестве товара (вес брутто и все нетто), сведения об исчислении таможенных платежей.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что декларирование товаров, представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплата таможенных платежей являются обязанностями декларанта.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (взятие заинтересованным лицом проб и образцов не должно затруднять проведение таможенного контроля, изменять характеристик товаров, повлечь за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений). Заявлений на проведение предварительного осмотра товаров, подлежащих декларированию до подачи ДТ в соответствии со статьей 187 ТК ТС от ООО "Брок-Инвест" не поступало.

Таможенный представитель самостоятельно не несет обязанности по таможенному декларированию товаров, но она возникает у него в силу п. 2 ст. 12 ТК ТС. если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

На основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При этом согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены ст. 187 ТК ТС.

Относительно обязанностей таможенного представителя необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК ТС при совершении таможенных операций обязанности таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС. Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства ЕАЭС (ст. 188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.

Данное положение находит подтверждение в п. 4 ст. 16 ТК ТС, согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пп. 1 и 2 ст. 15 ТК ТС таможенному представителю дано право требовать документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Таможенный представитель, на которого возложена обязанность совершать таможенные операции, за несоблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС (ст. 17, 189 ТК ТС), в том числе ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, несет ответственность так же, как и декларант.

Следовательно, в случае выявления в действиях таможенного представителя, представившего таможенную декларацию, событий АП, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.2 КоАП России, он будет являться субъектом ответственности данных правонарушений.

Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством обязанности по представлению в таможенный орган при декларировании товаров необходимых документов и указанию в таможенной декларации достоверных сведений возложены на декларанта (таможенного представителя).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" имело возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по декларированию таможенному органу товаров, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязанностей. ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" имело возможность перед подачей декларации на товары провести предварительный осмотр товара (статья 187 ТК ТС).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" с целью определения точного наименования товара в представленной к таможенному оформлению партии, имело возможность осуществить надлежащую проверку товаросопроводительных документов, однако этого сделано не было, что повлекло за собой недекларирование вышеуказанного товара. Данные обстоятельства указывают на вину ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности не нарушен.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное обществом постановление по делу об административном правонарушении в части наложения на общество штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 225 000 руб. является незаконным, по следующим основаниям.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наложен штраф в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 225 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложенная санкция в размере 225 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление N 10005000-2304/2017 от 03.10.2017 в части размера административного штрафа, превышающего 112 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела (л. д. 16, 29, оборот) следует, что обществом при ввозе товаров было указано именно портмоне, вместо этого указаны "изделия". Общество не лишено было возможности проверить товаросопроводительные документы, провести предварительный осмотр товаров.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-87458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова