Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6588/18 по делу N А40-108204/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-108204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (АО "Концерн Росэнергоатом"): Лысенко А.А., дов. от 19.09.2017,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Давыдов Д.А., дов. от 19.12.2017, Марьенков И.В., дов. от 12.09.2017,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Концерн Росэнергоатом"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") взыскании неосновательного обогащения в размере 20 577 507 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-108204/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не применены положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в действовавшей в спорный период редакции, не учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20 декабря 2017 года, неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Концерн Росэнергоатом" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, АО "Концерн Росэнергоатом" указывало, что при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО "Концерн Росэнергоатом" при станции Аселье Московской железной дороги между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) возник спор по содержанию договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО "Концерн Росэнергоатом" при станции Аселье Московской железной дороги, в проекте договора от 15 октября 2015 года N 13/1 установлены виды и размер платежей владельца перевозчику, при этом пункт б) §18 устанавливает обязанность истца вносить "ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 24,9 км".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-26329/16 по иску АО "Концерн Росэнергоатом" к ОАО "РЖД" урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО "Концерн Росэнергоатом", пункт б) §18 проекта договора от 15 октября 2015 года N 13/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Концерн Росэнергоатом" при станции Аселье Московской железной дороги исключен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А40-26329/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

По мнению истца, в период рассмотрения в связи с процедурой судебного урегулирования спора АО "Концерн Росэнергоатом" было вынуждено продлить на 2016 год действие договора от 12 января 2015 года N 38/1100/075/15, в течение 2016 года ОАО "РЖД" необоснованно взымало ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, установленную пунктом б) §18 договора от 12 января 2015 года N 38/1100/075/15, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 577 507 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика о внесении истцом и удержании перевозчиком спорных платежей на основании договора от 31 декабря 2014 года N 13/1 и дополнительных соглашений к нему от 30 декабря 2015 года, от 30 марта 2016 года, от 01 июля 2016 года, суды первой и апелляционной инстанции ссылались на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11, которым п.п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 годаN 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Как указал суд первой инстанции, ОАО "РЖД" не привело содержание договоров в соответствие с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года N ВАС-5095/11, в рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, в связи с чем суд пришел к выводу о то, что включение в договор условия, обязывающего владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику по расценкам, утвержденным ОАО "РЖД" противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции указал, что согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор, при этом сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, в связи с чем условие договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 503-ФЗ) внесены изменения в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 503-ФЗ) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику".

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 503-ФЗ).

Указанная редакция статьи вступила в действие с 01 апреля 2015 года.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года), в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству. Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, АО "Концерн Росэнергоатом" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 577 507 руб. 40 коп., возникшего в связи со списанием ответчиком ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в период с января по сентябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах в заявленный истцом период статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 503-ФЗ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, основанными на положениях закона в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-26329/16 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО "Концерн Росэнергоатом", и об исключении пункта б) §18 проекта договора от 15 октября 2015 года N 13/1, не учли, что указанное решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года, при этом спорные правоотношения возникли в период с января по сентябрь 2016 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно исследованы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-41 т. 3) возражения ответчика о списании спорных платежей в заявленный период с января по сентябрь 2016 года по согласованной сторонами ставке в договоре от 31 декабря 2014 года N 13/1, заключенного между сторонами без каких-либо разногласий, и дополнительных соглашений к нему от 30 декабря 2015 года, от 30 марта 2016 года, от 01 июля 2016 года о продлении действия указанного договора на прежних условиях до 30 сентября 2016 года.

Суды также не дали какой-либо правовой оценки доводам ОАО "РЖД" о том, что договор от 31 декабря 2014 года N 13/1 истцом не оспаривался, предоставляемые ответчиком услуги по уборке и подаче вагонов принимались истцом, спорные платежи добровольно вносились АО "Концерн Росэнергоатом" в заявленный период, в силу чего на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала в момент выражения согласия (л.д. 47-53 т. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-108204/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева