Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5783/18 по делу N А40-69524/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-69524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Амади РА, дов. от 09.02.2018, Барановский КВ, дов. от 03.05.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИРБЮРО-КЛИМАТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнология"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИРБЮРО-КЛИМАТ" (далее - ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 702 895,88 руб. и обязании принять выполненные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что любые заявленные им к сдаче работы, а не согласованные сторонами в договоре, подлежат приемке и оплате, договор содержит условие об оплате по фактически выполненным работам, судами не проверена обоснованность отказа ответчика в приемке фактически выполненных работ.

Представитель истца, извещенного о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" (заказчик) и ООО "НСТ" (подрядчик) заключили договор N К116-009 от 15.03.2016 на выполнение ремонтно-реставрационных работ третьей очереди на объектах культурного наследия федерального значения "Городская усадьба" (быв. Дом Боткина), расположенных по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 4, стр. 2, 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Заказчик по договору обязался осуществить приемку выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену работ (пункт 1.2 договора).

Цена определяется согласованным сторонами сметами (пункт 2.1 договора), а сроки определяются графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено, что сторонами сметы подписаны не были, спорный объем работ не согласовывался.

Судами также установлено, что истцом представлены к сдаче, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 38 491 401,43 руб.

Истцом также предъявлены к сдаче работы на сумму 13 245 641,99 руб., однако, такие работы ответчиком приняты не были.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства несогласованности сторонами объема работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, не согласованных сторонами в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовывались спорные виды работ, требование об оплате которых заявлено им в настоящем деле.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы в сметах не согласовывались, дополнительное соглашение в порядке пункта 14.3 договора сторонами не заключено, в связи с чем суды, правильно применив положения статей 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что договор содержит условие об оплате по фактически выполненным работам, не принимается судом кассационной инстанции. Такое условие свидетельствует о согласовании сторонами порядка оплаты работ - без предоплаты, по факту их приемки, однако не свидетельствует о том, что любые работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком.

Между сторонами отсутствует спор по принятым и оплаченным ответчиком работам, однако, ответчик не может быть понужден к приемке и оплате не согласованных работ, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения по сдаче-приемке не согласованных соглашением сторон работ.

Суды обоснованно указали, что основания отказа ответчика в приемке работ не имеют правового значения, поскольку у ответчика отсутствует сама обязанность по приемке работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-69524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников