Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5783/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-69524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-69524/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-656)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН 5157746007381, 101000, г. Москва, проезд Лубянский, д. 19,стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АИРБЮРО-КЛИМАТ" (ОГРН 1057747403262, 109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 8А, стр. 1, пом. VIII, ком. 25), третье лицо - ООО "Электротехнология" (121087, г. Москва, ул. Заречная, д.9,по/ком 7/1), о взыскании 13 658 815,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников А.В. по доверенности от 21.02.2017 г.,

от ответчика: Барановский К.В. по доверенности от 20.04.2017 г., Амади Р.А. по доверенности от 08.02.2017 г., Фатеев И.О. гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТ" обратилось в суд с требованием к ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" о взыскании долга в размере 13 245 641,99 руб. и процентов в размере 413 174 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" (Заказчик) и ООО "НСТ" (Подрядчик) заключили Договор N К116-009 от 15.03.2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ третьей очереди на объектах культурного наследия федерального значения: "Городская усадьба (быв. Дом Боткина) - Главный дом, кош XVIII в., перестроен в 1817 г. (часть) - Ограда и служебные корпуса, 1841 (часть), расположенном по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 4, стр. 1 и "Ограда и служебные корпуса, 1841 г. "Служебный корпус", расположенном по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 4, стр. 2, 4. (далее - Объект).

Заказчик по Договору обязался осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену работ (п. 1.2 Договора).

Цена определяется согласованным сторонами сметами (п. 2.1 Договора), а сроки определяются Графиком производства работ (п. 3.1 Договора).

В обоснование искового заявления истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 38 491 401,43 руб. Однако работы на сумму 13 245 641,99 руб. ответчиком приняты не были. Отказ заказчика в подписании актов на сумму 13 245 641,99 руб. сводился к тому, что истец не согласовал данные работы с государственным заказчиком (письмо от 09.11.2016 г. N 09/11-2016-1). С учетом того, что ответчиком всего перечислено истцу 38 491 401,43 руб. сумма задолженности, по мнению истца, составила 13 245 641,99 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего Договора, Приложениями к Договору.

По условиям согласованного сторонам договора цена определяется согласованными сторонами сметами или расчетами (п. 2.1 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами сметы подписаны не были, спорный объем работ не согласовывался.

Таким образом, истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 14.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с п. 14.3 договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки спорных работ не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судами факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом отказа во взыскании стоимости дополнительных работ суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 174 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017. по делу N А40-69524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев