Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-16273/17 по делу N А40-228216/2015

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-228216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Шарова И.В. - представитель Баранов П.С., доверенность от 26.05.2017 года

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега" Пупкова А.В.

на определение от 04.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиной В.А.,

на постановление от 15.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега" о привлечении Шарова Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 113 377 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Пупков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд 12 июля 2017 года с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шарова Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Пупков А.В. указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель Шарова И.В. возражал против доводов кассационной жалобы. Представлен отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Шарова И.В. к субсидиарной ответственности на основании п.4,5 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, что делает невозможным формирование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шарова И.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

При этом судебные акты мотивированы положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве).

Суды установили, что 16.12.2014 Шаров И.В. направил учредителю ООО "МЕГА" Бондареву А.Ю. заявление о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "МЕГА" (л.д. 64). 26.01.2015 полномочия были прекращены, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "МЕГА" от 26 января 2015 г. (л.д. 65 - 66). Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N 2-2433/15 (л.д. 89 - 91).

В период исполнения Шаровым Иваном Владимировичем полномочий генерального директора должника обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности была возложена на финансового директора Глухову Екатерину Викторовну.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "МЕГА" от 26.01.2015 ответственным за приемку документов, печатей, товарно-материальных ценностей был назначен Бондарев А.Ю., которому была осуществлена их передача при прекращении полномочий генерального директора Шарова И.В.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него указанной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-1-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником Пупкова А.В. о привлечении Шарова И.В, к субсидиарной ответственности подано 12.07.2017, оно должно было рассматриваться судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, вынося судебные акты, руководствовались положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), без учета положений пункта 3 статьи 4 ФЗ N 266-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом в своем заявлении, сославшись на бухгалтерскую отчетность, полученную из налогового органа по состоянию на 31.12.2013 года указывал, что балансовая стоимость имущества должника составила 269 220,00 тыс.рублей, а по состоянию на 31.12.2016 года - 2346,00 тыс. рублей

Однако руководитель должника не представил соответствующие документы, что не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Шарова И.В.

Суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07 мая 2018 года N 305-ЭС17-21627.

Судами установлено, что Шаров И.В. обратился к учредителю общества о досрочном прекращении своих полномочий заявлением от 16.12.2014 года, протоколом общего собрания участников ООО "МЕГА" от 26.01.2015 года принято решение об увольнении генерального директора Шарова И.В. с 26.01.2015 года.

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводы о начале осуществления Шаровым И.В. обязанностей генерального директора должника применительно к определению статуса контролирующего лица, установленного п.1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Вывод судов о том, что в период исполнения Шаровым И.В. полномочий генерального директора должника обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности была возложена на финансового директора Глухову Е.В. сделан без каких-либо доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Частью 1 статьи 7 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

При этом, исполнение обязанности, предусмотренной п. 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", не указано в качестве основания для прекращения соответствующей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" для руководителя.

Вывод судов о передаче Шаровым И.В. при прекращении полномочий генерального директора Бондареву А.Ю. документов, печатей, товарно-материальных ценностей должника также не подтвержден какими-либо доказательствами.

В связи с чем, с учетом установленного факта прекращения полномочий, судами без совокупности каких-либо доказательств, без учета положений ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" сделан преждевременный вывод об отсутствии вины бывшего генерального директора ввиду возложения соответствующих обязанностей на иное лицо, а также о передаче Шаровым И.В. соответствующих документов должника ответственному лицу.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Шаров И.В.

Таким образом, сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судами не дана оценка доводу заявителя о неисполнении Шаровым И.В. исполнительного листа об истребовании у руководителя должника соответствующей документации.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами двух инстанций не рассмотрено заявление конкурсного управляющего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, имеющим значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить период осуществления Шаровым И.В. полномочий генерального директора, установить на основании допустимых доказательств наличие или отсутствие факта передачи соответствующих документов ответственному лицу после прекращения полномочий, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, распределив бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-228216/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов