Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-55650/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-228216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Мега" Пупкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-228216/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Мега" Пупкова А.В. об истребовании документов у генерального директора должника в деле о банкротстве ООО "Мега" (ИНН 7716581743),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в отношении ООО "Мега" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Пупков А.В.

Пупков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у генерального директора должника Шарова И.В., а именно, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенных руководителем должника копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведений об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2016 временному управляющему в удовлетворении ходатайства отказано.

Временный управляющий Пупков А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Материалами дела подтверждаются доводы временного управляющего о том, что в адрес руководителя должника ООО "Мега" Шарова И.В. по адресу г. Москва, пр. Серебрякова, д. 2, к. 1, г. Ярославль, ул. Космонавтов, 6, к. 2, кв. 7 направлялись запросы 25.02.2016 (л.д. 4-8), 27.06.2016 (л.д. 11-15), 13.07.2016 (л.д. 16) о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения наблюдения.

Адреса, по которым временным управляющим направлялись запросы, указаны в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-28).

Запрос от 13.07.2016 временным управляющим был одновременно направлен в адрес учредителя ООО "Мега" Бондарева А.Ю.

Временный управляющий указывает, что его запросы не исполнены. При этом он направлял запросы также по электронным адресам технического директора должника Козлова Д.Е., вице-президента должника Нестерова С.А., директора департамента энергетики должника Моисеева Д.С., однако ответы не получены. В телефонном разговоре Шаров И.В. обещал ему передать часть документов, однако в последующем на звонки не отвечал. В телефонном разговоре Бондарев А.Ю. сказал, что документы находятся у Шарова И.В., одновременно пообещал передать имеющиеся у него копии документов, однако в последующем на звонки не отвечал. В адрес Шарова и Бондарева он направил запросы также 25.08.2016, однако ответы не получил (л.д. 32-34).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные временным управляющим доказательства с достаточной полнотой подтверждают, что им приняты все возможные меры для получения документации должника, однако она необоснованно удерживается его руководителем.

Отсутствие истребуемых временным управляющим документов может существенно затруднить проведение процедуры наблюдения, препятствовать дальнейшему осуществлению процедуры банкротства.

В абзаце третьем п. 47 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные временным управляющим доказательства, в связи с чем неправомерно отклонил его доводы со ссылкой на обязанность руководителя должника передать документацию в силу закона.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-228216/15 отменить.

Обязать генерального директора ООО "Мега" Шарова И.В. предоставить временному управляющему ООО "Мега" Пупкову А.В. и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова