Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4772/18 по делу N А40-235771/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-235771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Мицкевича А.А. (дов. от 01.03,2018 N 24/67-н/24-2018-2-177), Свириной Е.В. (дов. от 23.05.2017 N 146-17), Ануфриева И.В. (дов. от 09.06.2017 N 90-17)

от ответчика: Меньщикова А.В. (дов. от 13.12.2017 N 172-28/1076), Шувалова П.В. (дов. от 31.12.2017 N 174-28/1076)

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ОЭЗ" и ПАО "ФСК ЕЭС"

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевой, Н.И. Левченко,,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "ОЭЗ"

о взыскании 720 087 411 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" (АО "ОЭЗ") о взыскании 720 087 411 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.11.2013 г. по 24.10.2016 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2017 года взыскана с АО "ОЭЗ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойка в размере 720 087 411 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-235771/2016 отменено. Иск удовлетворён частично. Взыскана с АО "ОЭЗ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойка в размере 198 565 289 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 руб., в остальной части в иске отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции было признано, что при вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2017 года по сути было изменено содержание решения от 25 октября 2017 года, в частности, его мотивировочная и резолютивная части, в результате чего, существенно изменился итог по делу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на имеющихся в материалах дела аудиозаписях отсутствует фрагмент записи, в котором судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 15 января 2018 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует и материалов дела, 21 октября 2008 года между истцом ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ответчиком - АО "ОЭЗ" (пользователь сети) заключен договор N 78/08-ТП-М2 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ФСК обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126 MBA, с планируемым режимом потребления мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны (участок N1 в районе Академгородка, г. Томск), на расстоянии 10 км от ПС 220/110/10 кВ "Зональная", а именно: двух высоковольтных линий электропередачи напряжением 110 кВ (ЛЭП 110 кВ) ПС "Зональная" - ПС "ОЭЗ" к двум реконструируемым ФСК ячейкам с элегазовыми выключателями 110 кВ 1-ой и 2-ой секций шин открытого распределительного устройства 110 кВ (ОРУ 110 кВ) ПС 220/110/10 кВ "Зональная".

Величина потребляемой присоединяемыми энергетическими установками пользователя сети мощности должна формироваться поэтапно: 1 этап) в 2010-2012 гг. - до 3,4 МВт; 2 этап) в 2013 г. и далее, с момента окончания работ по замене АТ-2 ПС 220/110/10 кВ "Зональная" на трансформатор мощностью 200 MBA - увеличивается на 46,6 МВт до 50 МВт.

Апелляционная инстанция установила, что пользователь сети обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 2.3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2012 года N 5) ответчик принял на себя обязательство обеспечить сооружение ПС 110/35/10 кв "ОЭЗ" с питающими ВЛ 110 кВ ПС "ОЭЗ" - ПС "Зональная" в срок не позднее 21 сентября 2012 года.

Согласно уточненным исковым требования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных п. 2.3.5 договора об осуществлении технологического присоединения в размере 720 087 411 руб. 00 коп. за период с 01 ноября 2013 года по 24 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что сроки выполнения технологического присоединения неоднократно продлевались по просьбе ответчика, обязательства истца, установленные в п. 2.1.3. договора об осуществлении технологического присоединения выполнены в полном объеме, ответчик был уведомлен о выполнении всех мероприятий со стороны истца для реализации технологического присоединения ответчика письмом от 15 сентября 2015 года N М2/49/1422, однако поскольку ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные в п. 2.3.5. договора, то истец не может обеспечить встречное исполнение. Ответчиком указанные доводы документально опровергнуты не были. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчиком возражения по расчету, в том числе, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера договорной неустойки признала обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что сумма заявленной к взысканию неустойки превышает сумму договора технологического присоединения в 1,67 раза, а также то, что со стороны ответчика допущено исполнение не денежного обязательства, признала возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198 565 289 руб. 05 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на день вынесения настоящего постановления.

В кассационной жалобе истец просит, изменить постановление в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 6, 8, 9, ч. 3 ст. 15, ст. 64, 67-69, 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационную жалобе ответчик просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 1, 2 ст. 328, ст. 333, 401, 404, п. 1, 2 ст. 422, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца содержит доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 21 февраля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-235771/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников