Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-65859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4772/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-235771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-235771/16

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "ОЭЗ"

о взыскании 720 087 411 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мицкевич А.А. (по доверенности от 16.05.2017), Ануфриев И.В. (по доверенности от 09.06.2017), Толкачева М.С. (по доверенности от 20.04.2017)

от ответчика: Шувалов П.В. (по доверенности от 31.12.2017), Маньщиков А.В. (по доверенности от 13.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании 720 087 411 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.11.2013 г. по 24.10.2016 г.

Решением суда от 25 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2017 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции обнаружил, что при вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2017 года, по сути, было изменено содержание решения от 25 октября 2017 года, в частности, его мотивировочная и резолютивная части, в результате чего, существенно изменился итог по делу.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что на имеющихся в материалах дела аудиозаписях отсутствует фрагмент записи, в котором судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения по настоящему делу

Учитывая отмеченные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 15 января 2018 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал, просил требования о взыскании неустойки в сумме 720 087 411 руб. удовлетворить в полном объеме, указывая при этом на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь при этом на несоразмерность суммы неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой в исполнении обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2008 г. между истцом ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ответчиком - АО "Особые экономические зоны" (пользователь сети) заключен договор N 78/08-ТП-М2 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ФСК обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126 MBA, с планируемым режимом потребления мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны (участок N1 в районе Академгородка, г. Томск), на расстоянии 10 км от ПС 220/110/10 кВ "Зональная", а именно: двух высоковольтных линий электропередачи напряжением 110 кВ (ЛЭП 110 кВ) ПС "Зональная" - ПС "ОЭЗ" к двум реконструируемым ФСК ячейкам с элегазовыми выключателями 110 кВ 1-ой и 2-ой секций шин открытого распределительного устройства 110 кВ (ОРУ 110 кВ) ПС 220/110/10 кВ "Зональная". Величина потребляемой присоединяемыми энергетическими установками Пользователя сети мощности должна формироваться поэтапно: 1 этап) в 2010-2012 гг. - до 3,4 МВт; 2 этап) в 2013 г. и далее, с момента окончания работ по замене АТ-2 ПС 220/110/10 кВ "Зональная" на трансформатор мощностью 200 MBA - увеличивается на 46,6 МВт до 50 МВт.

Пользователь сети обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 2.3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2012 г.) ответчик принял на себя обязательство обеспечить сооружение ПС 110/35/10 кв "ОЭЗ" с питающими ВЛ 110 кВ ПС "ОЭЗ" - ПС "Зональная" в срок не позднее 21.09.2012 г.

В силу ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в том числе - процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно уточненным исковым требования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных п. 2.3.5 договора в размере 720 087 411 руб. за период с 01.11.2013 г. по 24.10.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. N 5) следует, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2011 г.), размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 24.12.2010 г. N 477-э/7 и составляет 429 374 865 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 % - 65 497 860 руб. 91 коп. В заявлении об уточнении исковых требований от 11.05.2017 г. истцом признано нарушение выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора, указано, что акт ввода в эксплуатацию КС- 14 N 818 по титулу "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Зональная с заменой АТ- 2 мощностью 112 МВА на АТ мощностью 200 МВА" подписан 31.10.2013 г.

В п. 18 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения технических условий заявителем; осмотр присоединяемых установок с участием сетевой организации; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что сроки выполнения технологического присоединения неоднократно продлевались по просьбе ответчика, обязательства истца, установленные в п. 2.1.3. договора выполнены в полном объеме, ответчик был уведомлен о выполнении всех мероприятий со стороны истца для реализации технологического присоединения ответчика письмом от 15.09.2015 г. N М2/49/1422, поскольку ответчиком не обеспечено сооружение ПС 110/35/10 кв "ОЭЗ" с питающими ВЛ 110 кВ ПС "ОЭЗ" - ПС "Зональная" (не выполнены мероприятия, предусмотренные в п. 2.3.5. договора), то истец не может обеспечить встречное исполнение. Ответчик указанные доводы документально не опроверг. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, сделанным в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. Ответчиком возражения по расчету, в том числе, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, апелляционный суд заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки признает обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, принимая во внимание, что сумма заявленной к взысканию неустойки превышает сумму договора технологического присоединения в 1,67 раза, а также то, что со стороны ответчика допущено исполнение не денежного обязательства, что, по мнению суда, позволяет суду применить ставку ЦБ РФ не на день нарушения обязательства, а на день вынесения настоящего постановления (7.75%) суд снижает неустойку до 198 565 289 руб. 05 коп. то есть до 2-кратной ставки рефинансирования, установленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы истца по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-235771/16 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОЭЗ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 198 565 289 (сто девяносто восемь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 (двести три тысячи) руб., в остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко