Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6382/18 по делу N А40-41822/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-41822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каменев А.А. по доверенности от 19.12.2017

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бринкс"

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Бринкс"

к ООО "Янтарно-краснодеревная мануфактура "Емельянов и сыновья"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бринкс" (далее - ООО "Бринкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарно-Краснодеревная мануфактура "Емельянов и сыновья" (далее - ООО "Янтарно-Краснодеревная мануфактура "Емельянов и сыновья", ответчик) о взыскании 1 951 819 руб. 42 коп. задолженности по договору на транспортировку ценных грузов N 1725/07-14/ТЦГ от 01.07.2014, из них 675 453 руб. 29 коп. долг, 1 276 366 руб. 13 коп. неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 431 916 руб. 30 коп. - неустойка. Рассмотрев заявление истца об уточнений исковых требований, суд удовлетворил частично о взыскания основного долга и неустойки до 1 276 366 руб. 13 коп. в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 276 366 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 изменено, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 255 273 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что размер, подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон; ответчик свои обязательства по своевременной оплате не выполнил, оплатил долг в процессе рассмотрения дела в суде спустя 1,5 лет с момента возникновения задолженности. Истец полагает, что указание на тот факт, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, сам по себе не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Также истец ссылается на то, что не имел возможности подать письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика по причине нарушения ответчиком пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.07.2014 между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортировку ценных грузов N 1725/07-14/ТЦГ от 01.07.2014, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги.

Факт оказания услуг подтвержден заявками, актами приема-передачи.

Претензий по качеству и сроку оказания услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в порядке пункта 4 договора оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел до момента обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 5.8 договора истец произвел начисление неустойки из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 1 276 366 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 1 276 366 руб. 13 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к выводу, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 255 273 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом довода ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который мотивирован тем, что размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза превышает сумму основного долга, заявленную первоначально в исковом заявлении, а также что ответчиком приняты меры к погашению задолженности, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 255 273 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно того, что истец не имел возможности подать письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика по причине нарушения ответчиком пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель располагал информацией о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещены в картотеке арбитражных дел и кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании и имел возможность приводить свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-41822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Бринкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина