Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6382/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-41822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Янтарно-краснодеревная мануфактура "Емельянов и сыновья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-41822/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Бринкс" к ООО "Янтарно-краснодеревная мануфактура "Емельянов и сыновья" о взыскании 775 453 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова К.В. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Каменев А.А. (доверенность от 19.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бринкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарно-Краснодеревная мануфактура "Емельянов и сыновья", с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 951 819 руб. 42 коп. задолженности по договору на транспортировку ценных грузов N 1725/07-14/ТЦГ от 01.07.2014 г., из них 675 453 руб. 29 коп. долг, 1 276 366 руб. 13 коп. неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 431 916 руб. 30 коп. - неустойка.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворил частично о взыскания основного долга и неустойки до 1 276 366 руб. 13 коп. в соответствии со статьи 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением от 09 ноября 2017 года по делу N А40-41822/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Янтарно-краснодеревная мануфактура "Емельянов и сыновья" в ООО "Бринкс" пени в размере 1 276 366 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 120 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки до 185 596 руб. 10 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между истцом и ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортировку ценных грузов N 1725/07-14/ТЦГ от 01.07.2014, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги.

Факт оказания услуг подтвержден заявками N 8 от 17.03.2016, N 9 от 17.03.2016, N 11 от 21.03.2016, N 12 от 25.03.2016, актами приема-передачи от 21.03.2016, от 22.03.2016, от 28.03.2016, от 30.03.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на актах и печатью организации.

Претензий по качеству и сроку оказания услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в порядке п. 4 Договора оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел до момента обращения истца в суд.

В соответствии с п. 5.8 Договора истец произвел начисление неустойки из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 1 276 366 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик указал на высокий процент неустойки, на тот факт, что размер взыскиваемой истцом неустойки практически в два раза превышает суммы основного долга заявленную, первоначально в исковом заявлении, а также что им приняты меры к погашению задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 255 273 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-41822/2017 изменить.

Взыскать с ООО "Янтарно-краснодеревная мануфактура "Емельянов и сыновья" в пользу ООО "Бринкс" неустойку в размере 255 273 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 120 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев