Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6250/18 по делу N А41-15499/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-15499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Болдырева А.В. дов-ть от 15.06.2017 N 1,

от ответчика: Егоров Д.В. дов-ть от 21.05.2018 N 457,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2"

на постановление 05.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог",

третье лицо - ООО "Инвест Логистика",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Логика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлдорремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 40 299 225 рублей задолженности по договору аренды, 8 134 420 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 ООО "Инвест Логика" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Автодорстрой-2".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инвест Логика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "Автодорстрой-2" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Инвест Логика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами, 01.11.2013 между ООО "Инвест Логика" (арендодатель) и АО "Мособлдорремстрой" заключен договор N 26/08/-ИПДСК аренды автомобильной и строительной техники (далее - договор).

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктами 4.1, 4.5 договора обязательств по уплате арендной платы за период с 01.11.2013 по 28.02.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 45 357 825 рублей, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку право требования взыскания задолженности ООО "Инвест Логика" передано ООО "Автодорстрой-2" по заключенному между ними договору уступки права требования от 23.07.2017 (далее - договор уступки), требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено ООО "Автодорстрой-2".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, применив положения статей 166, 182, 308, 395, 402, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки не противоречит положениями действующего законодательства, а наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, приняв во внимание возражения ответчика о мнимости заключенного договора уступки, применив положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, установив, что договор уступки заключен в период проверки законности вынесенного судом определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-754/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Инвест Логика", а сам договор уступки как от цедента, так и от цессионария подписан одним лицом - Замошкиным Т.К., являющимся единоличным исполнительным органом, а также одним из учредителей и цедента и цессионария, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность договора уступки, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что спорная сделка уступки права является злоупотреблением правом со стороны ООО "Инвест Логика" и ООО "Автодорстрой-2", поскольку была совершена с целью исключения спорной задолженности из конкурсной массы ООО "Инвест Логика" путем уступки ее подконтрольному лицу (ООО "Автодорстрой-2"), следовательно, является недействительной и имеет признаки мнимой сделки.

Поскольку договор уступки признан судом недействительным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право взыскания спорной задолженности у ООО "Автодорстрой-2" отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (пункты 2.1.6, 2.1.9, 2.3.10, 4.1, 4.2, 4.5) факт оказания услуг по аренде техники.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-15499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева