Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7460/18 по делу N А40-175950/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-175950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Истомина А.А.: не явился, извещен,

от ответчика СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Большаковой Д.А.: не явился, извещен,

от ответчика СПИ ОСП по ЮВАО Сорокина Е. М.: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

к Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Истомину А.А., СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Большаковой Д.А., СПИ ОСП по ЮВАО Сорокину Е. М.

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ООО "ВСТ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инсистемс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.М., выразившиеся в нарушения ч. ч. 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 80892/17/77056-ИП и срока его направления взыскателю; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Истомина А.А., выразившиеся в нарушении части 1 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. по исполнительному производству N 80892/17/77056-ИП в форме постановления; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в части не исполнения требований статей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - не рассмотрение ходатайств взыскателя в заявлении от 06.07.2017 о проведении исполнительных действий и не направление ответа взыскателю в форме постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.М., выразившееся в нарушении ч. ч. 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 80892/17/77056-ИП, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Истоминым А.А. выразившееся в нарушении ч. 1 статьи 123, ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. по исполнительному производству N 80892/17/77056-ИП в форме постановления, что проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязав старшего судебного пристава Истомина А.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г отменить в части отказа в удовлетворении требования к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Большаковой Д.А. в части признания незаконным не исполнения ею требований ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - не рассмотрение ходатайств взыскателя в заявлении от 06.07.2017 о проведении исполнительных действий и не направлении ответа взыскателю в форме постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2014 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54443/2014 взыскателю ЗАО "ИНСИСТЕМС" выдан исполнительный лист серии АС N 006836648 о взыскании с ООО "ВСТ" 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Большаковой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 80892/17/77056-ИП.

08.08.2017 представитель взыскателя направил через личный кабинет на сайте ФССП заявление N 1528840, в котором попросил судебного пристава-исполнителя сообщить о ходе исполнительного производства в объеме заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором на основании ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель просил: наложить арест и обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона; совершить исполнительные действия по выходу на адрес должника, а также произвести опись/арест его имущества; вручить должнику требование о предоставлении бухгалтерских документов; направить запросы об имущественном положении должника в ФНС РФ, в Росреестр, в ГИБДД, в ГИМС, в техническую инспекцию, операторам связи, а также в страховые компании.

Постановлением от 23.08.2017 судебный пристав-исполнитель Большакова Д.А. отказала в удовлетворении заявления N 1556504 со ссылкой на направление ответа по системе электронного документооборота.

25.08.2017 взыскатель через личный кабинет направил на имя руководителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. (N 1568734).

В ответ на указанную жалобу (заявление в электронном документообороте N 1568734) получен от 29.08.2017 в виде служебного письма заместителя старшего судебного пристава Булгакова И.А. о рассмотрении обращения и сообщении, что в ходе проверки доводы взыскателя не нашли свое подтверждение.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство нарушения процессуальных сроков в части нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, срока его направления взыскателю, не рассмотрении старшим судебным приставом Истоминым А.А. жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в форме постановления, бездействии судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в форме не рассмотрения ходатайств заявителя о ходе исполнительных действий и не направлении ответа в форме постановления.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "Инсистемс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А., суды пришли к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель, в обоснование доводов, ссылается на вынесение СПИ 23.08.2017 г. постановления с отказом в удовлетворении заявления заявителя со ссылкой на направление ответа по системе электронного документооборота, отсутствии ответа о ходе исполнительного производства.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения исполнительных действий, суды пришли к выводу, что невыполнение судебным приставом положений ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Суды установили, что представленные в суд материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом выполнены исполнительные действия.

Суды также указали, что само по себе отсутствие информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов, что требования заявителя в части признания незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в форме не рассмотрения ходатайств заявителя о ходе исполнительных действий и не направлении ответа в форме постановления, удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-175950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев