Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5092/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-175950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инсистемс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-175950/17, принятое судьей О.В. Каменской (21-1052),

по заявлению ЗАО "Инсистемс" (ОГРН 1037739391260)

к 1) ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истомину А.А.; 2) ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Сорокину Е.М.; 3) ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Большаковой Д.А.,

третье лицо: ООО "ВСТ",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кособукова Н.А. по дов. от 01.01.2018;
от ответчиков:	1-3) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инсистемс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.М., выразившиеся в нарушения ч. 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 80892/17/77056-ИП и срока его направления взыскателю; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Истомина А.А., выразившиеся в нарушении части 1 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. по исполнительному производству 80892/17/77056-ИП в форме постановления; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в части не исполнения требований статей 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - не рассмотрение ходатайств взыскателя в заявлении от 06.07.2017 о проведении исполнительных действий и не направление ответа взыскателю в форме постановления.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.М., выразившееся в нарушении ч. 7,8, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 80892/17/77056-ИП, признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Истоминым А.А. выразившееся в нарушении ч. 1 статьи 123, ч.1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. по исполнительному производству N 80892/17/77056-ИП в форме постановления, что проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязал старшего судебного пристава Истомина А.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инсистемс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители соответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено судом, "13" октября 2014 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54443/2014 взыскателю ЗАО "ИНСИСТЕМС" выдан исполнительный лист серии АС N 006836648 о взыскании с ООО "ВСТ" 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Большаковой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 80892/17/77056- ИП.

08.08.2017 представитель взыскателя направила через личный кабинет на сайте ФССП заявление N 1528840, в котором попросила судебного пристава-исполнителя сообщить о ходе исполнительного производства в объеме заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором на основании ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель просил: наложить арест и обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона; совершить исполнительные действия по выходу на адрес должника, а также произвести опись/арест его имущества; вручить должнику требование о предоставлении бухгалтерских документов; направить запросы об имущественном положении должника в ФНС РФ, в Росреестр, в ГИБДД, в ГИМС, в техническую инспекцию, операторам связи, а также в страховые компании.

Постановлением от 23.08.2017 судебный пристав-исполнитель Большакова Д.А. отказала в удовлетворении заявления N 1556504 со ссылкой на направление ответа по системе электронного документооборота.

25.08.2017 взыскатель через личный кабинет направил на имя руководителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. (N 1568734).

В ответ на указанную жалобу (заявление в электронном документообороте N 1568734) получен от 29.08.2017 в виде служебного письма заместителя старшего судебного пристава Булгакова И.А. о рассмотрении обращения и сообщении, что в ходе проверки доводы взыскателя не нашли свое подтверждение.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство нарушения процессуальных сроков в части нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, срока его направления взыскателю, не рассмотрении старшим судебным приставом Истоминым А.А. жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в форме постановления, бездействии судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в форме не рассмотрения ходатайств заявителя о ходе исполнительных действий и не направлении ответа в форме постановления.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "Инсистемс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется доказательство направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя 21.07.2017 г., то есть, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования заявителя в части нарушения процессуальных сроков в части нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден документально, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: сделаны запросы в банки, в другие организации, осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника, в настоящее время - 01.11.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не отменено в судебном порядке и является действующим.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель, в обоснование доводов, ссылается на вынесение СПИ 23.08.2017 г. постановления с отказом в удовлетворении заявления заявителя со ссылкой на направление ответа по системе электронного документооборота, отсутствии ответа о ходе исполнительного производства.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения исполнительных действий, суд пришел к выводу, что невыполнение судебным приставом положений ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд установил, что представленные в суд материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом выполнены исполнительные действия.

Суд также обращает внимание заявителя, что само по себе отсутствие информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя в части признания незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в форме не рассмотрения ходатайств заявителя о ходе исполнительных действий и не направлении ответа в форме постановления, удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя в части не рассмотрении старшим судебным приставом Истоминым А.А. жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. в форме постановления, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В данном случае, обжалуемое заявителем бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. по исполнительному производству N 80892/17/77056-ИП в форме постановления, подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-175950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева