Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4999/18 по делу N А41-84667/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-84667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю., доверенность от 14 марта 2018 года;

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Племенной завод "Заря Подмосковье" - Славкина Е.В., доверенность от 21 февраля 2018 года;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился ;

от общества с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк"- извещено, представитель не явился ;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2018 года кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 25 декабря 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 06 марта 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-84667/17,

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Заря Подмосковье"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Заря Подмосковье" (далее - ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковье", ответчик) о расторжении договора от 29 декабря 2014 года N 158/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49932; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по договору в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Доводы кассационной жалобы основаны на положениях статей 42,77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По мнению истца, неиспользование спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением влечет его изъятие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 25 декабря 2014 года N 6359 между Комитетом и ответчиком в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования заключен договор от 29 декабря 2014 года N 158/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49932, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

АО "Племенной завод "Заря Подмосковье" произведена оплата стоимости земельного участка в размере, равном 15 процентам от кадастровой стоимости земельного участка, а Комитетом земельный участок передан покупателю.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 апреля 2015 года.

Полагая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49932 не используется по целевому назначению, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166-168, 309, 310, 420, 450, 456, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что земельный участок предположительное не использование по целевому назначению, не является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец имеет право отказаться от договора купли-продажи только в конкретных случаях, в том числе в случае отказа покупателя от принятия товара или отказа от исполнения договора, в том числе отказа от оплаты товара (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка исполнены сторонами. Ответчиком перечислены денежные средства в установленном договором размере, Комитетом земельный участок передан ответчику.

Таким образом, суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что земельный участок в настоящее время, по мнению истца, не используется по целевому назначению, не является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Ссылка истца на статью 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правомерно отклонена судами, поскольку данной статьей предусмотрен иной способ защиты права, нежели заявленный истцом в рамках настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А41-84667/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов